Судья И.П. МилёшинаДело №33-835/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоГ.К. Екония
судейИ.В. Адушкиной
Н.В. Демидчик
при секретаре судебного заседанияЛ.В. Мещеряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д.В. Горлов обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитных договоров, взыскании незаконно полученных банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Д.В. Горлов указал на то, что по условиям пунктов 3.1 кредитных договоров №27470 от 3 июня 2008 года и №28121 от 9 декабря 2008 года он уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременные платёжи в размере 26 145 рублей и 5500 рублей за обслуживание ссудных счетов.
Между тем условия пунктов 3.1 кредитных договоров в части взимания с него единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов не основаны на законе.
Добровольно возвратить незаконно полученные единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов банк отказался.
В связи с этим он просил суд признать недействительными условия пунктов 3.1 кредитных договоров №27470 от 3 июня 2008 года и №28121 от 9 декабря 2008 года в части взимания банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, взыскав с ответчика в его пользу 31 645 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременных платежей за ведение ссудных счетов, неустойку в размере 85 442 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.1-6, 59-60).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными условия пунктов 3.1 кредитных договоров №27470 от 3 июня 2008 года и №28121 от 9 декабря 2008 года в части взимания банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов. При этом суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Д.В. Горлова 31 645 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременных платежей за ведение ссудных счетов, неустойки в размере 2000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Также суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере17 322 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 1409 рублей 35 копеек (л.д.72-79).
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Н.М. Захарова просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов предусмотрено кредитными договорами, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось; 4) истец не доказал факта причинения ему морального вреда (л.д.84-86).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 4 июня и 17 декабря 2008 года по условиям пунктов 3.1 кредитных договоров №27470 от 3 июня 2008 года и №28121 от 9 декабря 2008 года Д.В. Горлов уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременные платёжи в размере 26 145 рублей и 5500 рублей за обслуживание ссудных счетов.
В досудебном порядке ОАО «Сбербанк России» отказалось возвратитьД.В. Горлову полученные единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудных счетов законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком единовременных платежей (комиссии) за обслуживание ссудных счетов, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов предусмотрено кредитными договорами, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудных счетов законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитных договоров ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, также отклоняются.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трёхгодичный, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, также отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. При этом в силу положений пункта 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, также отклоняются.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Судья-председательствующийГ.К. Екония
СудьиИ.В. Адушкина
Н.В. Демидчик