Судья Кечкина Н.В.Дело № 33-922/13
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Курбаковой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Курбакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании дополнительных стимулирующих выплат и исключении несоответствующего действительности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов.
В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> она являлась сотрудником милиции, где <данные изъяты> проработала в должности <данные изъяты>. Последние пять лет - в <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия, уволена по сокращению штатов. Согласно пункту 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Считает, что в представлении на увольнение ее деловые качества написаны необъективно и не всесторонне по следующим основаниям. Профессиональная пригодность и работоспособность не сравнивалась с работоспособностью других сотрудников аналогичного отделения по расследованию экономических преступлений, неправильно оценено ее отношение к службе. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу каждого сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности. Неадекватно отражены сущность и характер выполнения возложенных на нее обязанностей и не соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Так, в представлении к увольнению из органов внутренних дел отражено, что в течение трех последних лет она являлась «посредственным работником», «нарушающим процессуальные нормы законодательства Российской Федерации». С такими выводами она не согласна. За образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе она награждена медалями «<данные изъяты>» III и II степени, соответственно в <дата> и <дата>, в <дата> награждена знаком «<данные изъяты>». В <дата> в качестве поощрения за высокие показатели в работе была премирована. За весь период службы в ОВД была привлечена к дисциплинарным взысканиям только два раза за последние пять лет службы в виде <данные изъяты>. Вместе с тем в <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия за период <дата> – <дата>. имеются более грубые нарушения процессуального законодательства, с более строгим дисциплинарным наказанием, в том числе и руководители <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия. Она никогда не прогуливала, не нарушала служебную дисциплину и этику сотрудника органов внутренних дел. За время работы нареканий в ее сторону относительно исполнения служебных обязанностей не было. Проявляла заинтересованность в работе, не считалась с личным временем. Несмотря на это, <данные изъяты> а также результативности и эффективности выполняемой ею работы, исполнения должностного регламента, знания, опыта, в период с <дата> по <дата> ей не выплачивали дополнительную ежемесячную стимулирующую надбавку. Хотя таковая выплачивается даже <данные изъяты>, чья работа не связана с <данные изъяты> и в сравнении с ее работой не может представлять особой сложности. На основании изложенного, в результате произвольных действий сотрудников МВД по Республике Мордовия, она претерпевала унижение как квалифицированный специалист и нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную деятельность, умалению деловой репутации, лишение права на получение стимулирующей выплаты, испытала чувство обиды и разочарования, негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, а также физическую боль, выразившуюся в головной боли, возникшей из-за повышенного артериального давления. Была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находилась в стрессовой ситуации.
Просила суд взыскать с МВД по Республике Мордовия в ее пользу дополнительные стимулирующие выплаты за работу в качестве <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия за период с <дата> по <дата> в размере среднемесячной стимулирующей выплаты, установленной для <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия, исключить несоответствующий объективности текст в представлении к увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов с учетом необоснованности выводов о «посредственном работнике», «нарушающим процессуальные нормы законодательства Российской Федерации», в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 21 марта 2011 г. Курбакова Г.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные стимулирующие выплаты за работу в качестве <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия за период с <дата> по <дата> в размере среднемесячной стимулирующей выплаты, установленной для <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев), компенсацию за несвоевременную выплату дополнительных стимулирующих денежных средств в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключить несоответствующий объективности текст в представлении к увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов - второй абзац, начинающийся словами: «В последние три года» и заканчивающийся «<данные изъяты>», как несоответствующий действительности, и заменить его той характеристикой, которая указана в представлении на ее имя от <дата>, а также за весь период ее безупречной службы, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2011 г. исковые требования Курбаковой Г.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Курбакова Г.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Курбакова Г.Н. с <дата> по <дата> проходила службу в органах внутренних дел по Республике Мордовия.
<дата> в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Курбакова Г.Н. была поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штатов).
<дата> заместителем начальника <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия – начальником отдела К. на <данные изъяты> юстиции Курбакову Г.Н., находящуюся в распоряжении МВД, бывшего <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия, было внесено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
<дата> исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Мордовия Т. принято решение по представлению об увольнении из органов внутренних дел Курбаковой Г.Н. по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
На основании приказа исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Мордовия Т. от <дата> <№> <данные изъяты> юстиции Курбакова Г.Н. – находящаяся в распоряжении МВД, бывший <данные изъяты> при МВД, уволена с <дата>
В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
В представлении к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» на <данные изъяты> юстиции Курбакову Г.Н. указано, что Курбакова Г.Н. в органах внутренних дел служит с <дата>, в занимаемой должности с <дата>. В последние три года службы зарекомендовала себя посредственным работником. Обладает необходимыми знаниями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и другими нормативными актами по линии работы <данные изъяты>. Однако к исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно. Так, неоднократно имели место случаи грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства при <данные изъяты>, за что приказами начальника <данные изъяты> привлекалась к дисциплинарной ответственности. В текущем году имеет наиболее низкие показатели в работе. <данные изъяты>. После этого ей был предоставлен очередной отпуск, <данные изъяты>. Указанные ситуации возникают в ее работе на протяжении последних трех лет, несмотря на достаточный опыт работы в органах <данные изъяты>. Представление составлено и подписано заместителем начальника <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия – начальником отдела К. (непосредственным начальником Курбаковой Г.Н.), согласовано с заместителем начальника <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия – начальником <данные изъяты> С., решение по представлению об увольнении принято исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Трудовой кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат такого способа защиты права, как исключение несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел.
Исходя из вышеуказанных положений закона, суд пришел к правильному выводу, что к компетенции суда исключение несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел, не относится, а избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Курбаковой Г.Н. об исключении несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел.
Требования истицы о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия и компенсации за несвоевременную выплату дополнительных стимулирующих денежных средств судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Приказом МВД Российской Федерации от 20 октября 2008 г. № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» (с изменениями от 14 декабря 2009 г., 24 мая 2010 г., 17 января 2011 г.) установлен порядок дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел.
Приказом МВД по Республике Мордовия от <дата> <№> «О мерах реализации приказа МВД России от 20 октября 2008 г. № 885» утвержден Порядок установления дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты сотрудникам органов внутренних дел Республики Мордовии.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка стимулирующая выплата устанавливается сотрудникам органов внутренних дел Республики Мордовия на календарный год и ее размер определяется дифференцированно в зависимости от сложности и важности выполняемых ими задач, связанных с повышенным объемом, риском, показывая при этом лучшие результаты. Стимулирующая выплата не является обязательной для каждого сотрудника и не направлена на увеличение размера денежного довольствия всему личному составу органов внутренних дел, а имеет избирательный стимулирующий характер.
Согласно пункту 4 данного Порядка стимулирующая выплата сотрудникам подразделений (управлений, отделов) МВД по Республике Мордовия, ГУ «Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия», Следственного управления при МВД по Республике Мордовия, следственных подразделений при отделах внутренних дел по муниципальным районам и районам городского округа Саранск устанавливается приказом министра внутренних дел по Республике Мордовия на один календарный год, в котором указываются специальные звания, фамилии, имена, отчества, должности сотрудников, а также ее размер.
Как следует из приказов МВД по Республике Мордовия от <дата> <№>, от <дата> <№> и от <дата> <№> «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников <данные изъяты> в системе МВД по Республике Мордовия», которыми установлены сотрудникам <данные изъяты> в системе МВД по Республике Мордовия дополнительные стимулирующие выплаты на <дата> и <дата>, Курбакова Г.Н. не значится.
Судом первой инстанции установлено, что вопрос о назначении стимулирующих выплат сотрудникам органов внутренних дел на очередной календарный год решается коллегиально, на оперативных совещаниях, указанная выплата назначается дифференцированно, по результатам работы сотрудников.
Стимулирующая выплата не является обязательной для каждого сотрудника и не направлена на увеличение размера денежного довольствия всему личному составу органов внутренних дел, а имеет избирательный, стимулирующий характер, то есть установление стимулирующей выплаты является правом, а не обязанностью ответчика.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанная правовая позиция отражена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С исковым заявлением о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве <данные изъяты> при МВД по Республике Мордовия за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату дополнительных стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Курбакова Г.Н. обратилась в суд <дата>
В данном случае установленный законом срок для обращения истицы в суд с указанными исковыми требованиями истек.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, и истица вопрос о восстановлении данного срока перед судом не ставила.
В связи с этим, довод кассационной жалобы Курбаковой Г.Н. о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным.
Поскольку доказательств тому, что истице ответчиком был причинен моральный вред, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а также, учитывая, что данное требование является производным от требований о взыскании дополнительных стимулирующих выплат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, что убедительно мотивировано в решении суда.
Основания для отвода судьи Кечкиной Н.В., предусмотренные статьями 16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматриваются, дело рассмотрено судьей объективно и беспристрастно.
Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены судьей своевременно и обоснованно, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при этом не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы Курбаковой Г.Н., что суд дал неверную оценку обстоятельствам заявленного спора и представленным доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбаковой Г.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиН.В. Демидчик
Л.И. Скипальская