Судья Бузаков Ю.И.Дело № 33-908/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мордовия-Холод» Должиковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ООО «Мордовия-Холод» Чудайкина В.А., действующего на основании доверенности от 3 мая 2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ларькина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» обратилось в суд с иском к Ларькину А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Мордовия-Холод» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Мордовия-Холод» обязуется передать в собственность Ларькина А.Н., а Ларькин А.Н. – принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска ТС <дата>, модель двигателя <№>, двигатель <№>, шасси (рама) <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС <№> выдан ГИБДД г. Саранска <дата>, свидетельство о регистрации <№> выдано ГИБДД г. Саранска <дата> Во исполнение договора транспортное средство было передано истцом ответчику. Согласно пункту 3 договора ответчик обязан был произвести оплату приобретаемого транспортного средства в течение одного месяца со дня подписания договора, то есть до <дата> Стоимость транспортного средства определена пунктом 2 договора и составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик своих обязанностей по оплате приобретаемого транспортного средства не исполнил. Истцом в адрес Ларькина А.Н. направлена претензия, которая была получена им <дата> Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2329/2009 от 22 декабря 2009 г. истец был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи нарушает не только права и законные интересы истца, но и права и законные интересы его кредиторов.
Истец просил суд взыскать с Ларькина А.Н. в свою пользу <данные изъяты> рубля, в том числе сумму основного долга по договору купли-продажи от <дата> - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
В заявлении от <дата> представитель ООО «Мордовия-Холод» Должикова Е.А. изменила исковые требования, просила суд обязать Ларькина А.Н. вернуть законному владельцу – истцу транспортное средство, полученное им по договору купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика государственную пошлину (л.д. 51).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. исковые требования ООО «Мордовия-Холод» к Ларькину А.Н. о понуждении возвратить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, оставлены без удовлетворения.
С ООО «Мордовия-Холод» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Мордовия-Холод» Должикова Е.А. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, нарушены нормы материального права.
В возражении на кассационную жалобу Ларькин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2009 г. ООО «Мордовия-Холод» признанно банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ц. (л.д. 8-20).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска ТС <дата>, модель двигателя <№>, двигатель <№>, шасси (рама) <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, является ООО «Мордовия-Холод» (л.д. 30-32).
Из копии договора купли-продажи <№> от <дата>, заключенного между ООО «Мордовия-Холод» и ИП М., следует, что ООО «Мордовия-Холод» продало ИП М. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <№> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течение <данные изъяты> месяцев со дня подписания настоящего договора (л.д. 40).
Согласно подпункту «а» пункта 2.5 Договора оказания транспортных услуг <№> от <дата>, заключенному между ООО «Мордовия- Холод» и ИП М., заказчик (ООО «Мордовия-Холод») зачисляет часть платы за оказанные услуги в счет погашения платежей по договору купли-продажи транспортного средства <№> от <дата>, в размере <данные изъяты> общей стоимости транспортных средств по указанному договору купли-продажи (л.д. 74).
Дополнительным соглашением к Договору оказания транспортных услуг <№> от <дата>, заключенным <дата> между ООО «Мордовия-Холод» и ИП М., стороны изменили пункт 2.5 Договора оказания транспортных услуг <№> от <дата> и изложили его в следующей редакции: «2.5 Плата за оказанные услуги перечисляется на расчетный счет исполнителя, либо вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Между сторонами возможны иные формы расчетов» (л.д. 163).
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из пункта 1.1 Договора уступки права требования долга и зачета взаимных требований от <дата>, заключенного между Ларькиным А.Н. и ИП М., следует, что ИП М. уступил, а Ларькин А.Н. принял право требования части долга к ООО «Мордовия-Холод» на сумму <данные изъяты> рублей. Долг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, подписанным со стороны должника - ООО «Мордовия-Холод» и первоначальным кредитором.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что расчеты по договору между первоначальным кредитором (ИП М.) и новым кредитором (Ларькиным А.Н.) производятся путем зачета взаимных требований в следующем порядке: новый кредитор засчитывает долг первоначального кредитора перед ним, возникший на основании Договора оказания услуг по перевозке грузов от <дата> на сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора; долг нового кредитора (Ларькина А.Н.) перед первоначальным кредитором (ИП М.), возникший в результате уступки права по настоящему договору, считается прекращенным зачетом взаимных требований на сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора (<данные изъяты> рублей). Стороны считают сроки исполнения обязательств, прекращаемых зачетом, наступившими ко дню заключения договора (л.д. 166-167).
Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ООО «Мордовия-Холод» и Ларькиным А.Н., ООО «Мордовия-Холод» продало Ларькину А.Н. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, за <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Возможны иные формы расчетов между сторонами, не противоречащие законодательству Российской Федерации (л.д. 5).
В соответствии с соглашением о взаимозачете от <дата>, заключенным между ООО «Мордовия-Холод» и Ларькиным А.Н., Ларькин А.Н. засчитывает задолженность ООО «Мордовия-Холод» по договору уступки права требования долга и зачета взаимных требований от <дата> в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения своей задолженности перед ООО «Мордовия-Холод» в размере <данные изъяты> рублей, возникшей на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Указанным соглашением стороны подтверждают, что после подписания соглашения задолженность перед сторонами отсутствует (л.д. 168).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что в <дата> года между ним и ООО «Мордовия-Холод» был заключен договор купли-продажи двух автомобилей марки <данные изъяты>. Денежные средства за эти автомобили напрямую не передавались, так как был заключен еще договор об оказании услуг перевозок на <данные изъяты> месяцев. Автомобили по истечении нескольких месяцев были отработаны и переоформлялись на его имя в <дата> года. В это время к нему обратился ответчик Ларькин А.Н., который работал у него водителем на спорном автомобиле, и попросил продать ему один автомобиль. Он был не против этого, но посоветовал Ларькину А.Н. непосредственно обратиться к директору ООО «Мордовия-Холод» С.. Был подписан договор купли-продажи, доверенность и акт о передаче транспортного средства. При обращении ответчика в ГАИ для перерегистрации права на автомобиль, выяснилось, что автомобиль находится в аресте. С. пообещал, что вскоре разрешит эту проблему, однако, его через некоторое время арестовали.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ларькин А.Н. принял задолженность, имевшуюся перед ним у ООО «Мордовия-Холод» по договору уступки права требования долга и зачета взаимных требований от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения своей задолженности перед ООО «Мордовия-Холод», возникшей на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Следовательно, каких-либо задолженностей между истцом ООО «Мордовия-Холод» и ответчиком Ларькиным А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не имеется, Ларькин А.Н. исполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи.
Решение суда является законным и обоснованным. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в решении суда изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Мордовия-Холод» Должиковой Е.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи