Судья Середа Л.И.Дело № 33-918/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Катковой А.В. – Куликова С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Каткова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 января 2011 г. признаны недействительными пункты 1.2., 1.2.1., 1.2.2. условий предоставления кредита по кредитному договору <№> от <дата> в части взыскания ежемесячного тарифа за ведение ссудного счета, взыскана выплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По данному делу <дата> ответчику была направлена претензия для добровольного исполнения требования. Данная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель должен уплатить потребителю неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> : 100% х 3% х <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - взысканная денежная сумма, <данные изъяты> дней - период просрочки, 3% - размер неустойки в день.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты> рублей – неустойку; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Катковой А.В. отказано (л.д. 86-88).
В кассационной жалобе представитель Катковой А.В. – Куликов С.П. просит решение суда отменить, частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не должен нести ответственность согласно Закону «О защите прав потребителей» (л.д. 94).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2011 г. удовлетворены исковые требования Катковой А.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий предоставления кредита, а именно пунктов 1.2., 1.2.1., 1.2.2. кредитного договора <№> от <дата> в части взыскания ежемесячного тарифа за ведение ссудного счета; с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Катковой А.В. взыскано: выплаченная по кредитному договору ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).
<дата> Катковой А.В. в адрес АКБ «РОСБАНК» (ОАО) направлялась претензия с требованиями о возврате уплаченной ранее ежемесячной комиссии за период с <дата> по <дата> за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также о внесении изменения в части отмены взимания комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения истицы в суд пункты 1.2., 1.2.1., 1.2.2. условий предоставления кредита по кредитному договору признаны недействительными, а открытие и ведение ссудного счета не является выполненной работой или услугой банка, то положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. При этом в силу положений пункта 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, неустойки.
В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, положения пункта пятого статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяют, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом кассационной жалобы - <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлена квитанция <№> от <дата>, согласно которой адвокат Куликов С.П. получил от Катковой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, судебные заседания длились не продолжительное время, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты>*50%=<данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Катковой А.В. удовлетворяет частично, без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Катковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Катковой А.В.: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиН.В. Демидчик
Л.И. Скипальская