Судья Апарин Р.И.Дело № 33-917/55
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареЛизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Белова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения истца Белова А.И. и его представителя Галкина Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснение ответчика Щербакова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Белов А.И. обратился в суд с иском к Щербакову А.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2007 г. примерно в 9 часов на автодороге по ул. Первая Промышленная г. Саранска, в сторону Лямбирского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шкода-Фелиция и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-2114.
Постановлением инспектора ОБ ДПС от 16 ноября 2007 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 декабря 2007 г. указанное постановление инспектора ДПС о его виновности в дорожно-транспортном происшествии было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.
Для решения вопроса о возмещении причиненного в результате происшествия имущественного вреда он обратился в ООО «Росгосстрах», однако письмом от 8 января 2008 г. в страховой выплате ему было отказано.
Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии был виноват ответчик, который во время движения выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение транспортных средств.
Истец просил взыскать с Щербакова А.Н. сумму причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в размере <данные изъяты>., понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлина <данные изъяты>
В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, а также восстановить ему срок исковой давности на подачу искового заявления ввиду уважительных причин пропуска данного срока.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Белова А.И. к Щербакову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано
В кассационной жалобе Белов А.И. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 и 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате столкновения указанных транспортных средств, имевшего место 16 ноября 2007 Белову А.И., как владельцу автомашины «Шкода Фелиция», был причинен материальный ущерб.
Следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности начинается с 16 ноября 2007 г.
Срок исковой давности по данному виду спора в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ истек 16 ноября 2010 г.
Истец, обращаясь в суд с иском 4 февраля 2011 г., пропустил установленный законом 3-годичный срок исковой давности.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом также установлено, что Белов А.И. находился на стационарном лечении с 7 по 15 января 2011, а в суд с иском он обратился 4 февраля 2011. В связи с этим доказательства наличия указанных уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, им не представлено.
Суд правомерно отверг довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он получил отказ от ОАО «Росгосстрах-Поволжье» в выплате ему страхового возмещения, а именно с 12 января 2008 г., поскольку этот довод не основан на норме статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком по делу является Щербаков А.Н., а не ОАО «Росгострах-Поволжье».
В судебном заседании ответчиком Щербаковым А.Н. было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова А.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи