Судья Пыков В.А.Дело № 33-916/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареЛизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Киреевой Н.В. и Миндрова Н.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Киреева Н.В. и Миндров Н.Г. обратились в суд с иском к Неськину К.Ю., Биккиняевой О.А., Новиковой И.Н., Фелякину А.Г. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, расположенными в первой секции дома <адрес>
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2011 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 7 апреля 2011 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г. исковое заявление Миндрова Н.Г., Киреевой Н.В. возвращено ввиду невыполнения заявителем указанных в определении от 25 марта 2011 г. недостатков.
В частной жалобе Киреева Н.В. и Миндров Н.Г. с определением судьи о возврате заявления не согласны, просили его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из части второй статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Киреевой Н.В. и Миндрова Н.Г. судья исходил из того, что указанные в определении от 25 марта 2011 г. об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены не были. В частности, в определении судья отметил, что они, являясь собственниками комнаты <адрес>, не указали, на каком праве Неськин К.Ю., Биккиняева О.А., Новикова И.Н. и Фелякин А.Г. пользуются комнатами <адрес>
С данной позицией согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Кроме того, судья не принял во внимание того, что Киреева Н.В. и Миндров Н.Г. просили суд оказать содействие в собирании доказательств, в частности истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на комнаты <адрес>
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Миндрова Н.Г., Киреевой Н.В. к Неськину К.Ю., Биккиняевой О.А., Новиковой И.Н., Фелякину А.Г. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
Судьи