Судья Леснова И.С.Дело № 33-948/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареЛизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Бекшаевой В.М. Соломатина А.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Бекшаева В.М. обратилась в суд с иском к Автейкиной Л.И. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, причиненных в результате привлечения ее к уголовной ответственности по частному обвинению.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2011 г. Бекшаевой Валентине Михайловне в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель Бекшаевой В.М. Соломатин А.А. просил об отмене определения судьи об отказе в приеме искового заявления, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Отказывая Бекшаевой В.М. в принятии искового заявления к Автейкиной Л.И. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, причиненных в результате привлечения ее к уголовной ответственности по частному обвинению, судья первой инстанции правильно сослалась на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья обоснованно указала, что в силу статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон по решению органа, прекратившего уголовное дело, в порядке уголовно-процессуального законодательства (статья 397 УПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7).
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бекшаевой В.М. Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи