Судья Закиров Е.Р.Дело № 33-909/33
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейДемидчик Н.В.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение представителя ответчика Чинаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Денискина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров не действительными, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что 13 июня 2006 г. между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор <№> на сумму 567 000 рублей. При заключении кредитного договора в соответствии с его обязательными для нее условиями ею был внесен первоначальный взнос в сумме 63 000 рублей, оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 11 340 рублей, также был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым ею были уплачены соответствующие страховые премии в общей сумме 26 222 руб. 47 коп.
25 апреля 2008 г. с ответчиком был заключен кредитный договор <№> о предоставлении ей кредита в сумме 235 000 рублей, в соответствии с условиями которого она обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета, которую она оплатила в период с 7 мая 2008 г. по 6 июля 2009 г. в размере 40 890 рублей.
Считала, что условия указанных кредитных договоров противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.
Просила признать не действительными вышеуказанные условия заключенных между ней и ответчиком кредитных договоров <№>., взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу уплаченные ею по кредитному договору <№> денежные суммы: 63000 рублей в качестве первоначального взноса, 11 340 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета, страховую премию в сумме 26 222 руб. 47 коп., а также по кредитному договору <№> уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 40 890 рублей, неустойку в размере 141 452 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы – 856 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. признано недействительным условие об оплате комиссии за обслуживание счета, предусмотренное кредитным договором <№>, заключенным между Денискиной В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк».
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Денискиной В.Н. взыскана уплаченная ею комиссия за обслуживание счета по кредитному договору <№> в размере 10 222 руб. 50 коп., неустойка в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов – 36 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денискиной В.Н. отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в размере 6629 руб. 36 коп. и государственная пошлина в размере 688 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, суд не применил закон, подлежащий применению, «О банках и банковской деятельности», а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным уплаты ею комиссии за обслуживание ссудного счета в период с 7 мая 2008 г. по 6 июля 2009 г. в размере 40 890 рублей по кредитному договору <№>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщиков как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истцами как потребителями, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования Денискиной В.Н. о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условия кредитного договора <№> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскал в пользу истицы уплаченную сумму за ведение ссудного счета за период с 25 апреля 2008 г. по 6 июля 2009 г. в сумме 10 222 руб. 50 коп, а не 40 890 рублей, как указано в исковом заявлении истицы, поскольку из материалов дела следует, что Денискина В.Н. указанный кредит погасила досрочно.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал истице ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований о признании не действительными условий кредитного договора <№> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных ею в соответствии с указанными условиями денежных сумм, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в данном иске.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денискиной В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи