Судья Илькаев А.К.Дело № 33-878/33
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейЛитюшкина В.И.
Скипальской Л.И.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Соболева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Соболев А.В. и Соболева О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий договора не действительными, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что 27 ноября 2009 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму 1 520 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых со сроком возврата до 27 ноября 2029 г.
Согласно пункту 3.1. Договора за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, который она оплатили 27 ноября 2009 г. в размере 45 600 рублей.
Они считали взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.
Истцы просили признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № 139005 от 27 ноября 2009 г. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной ими комиссии за ведение ссудного счета в сумме 45 600 рублей, неустойки в размере 204 744 рубля, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа – 130 172 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 139005 от 27 ноября 2009 г., заключенного между Соболевым А.В., Соболевой О.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Соболева А.В. взыскана сумма в размере 45 600 рублей, уплаченная за ведение ссудного счета, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей.
В остальной части исковые требования Соболева А.В. и Соболевой О.В. оставлены без удовлетворения.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в размере 28 800 рублей и государственная пошлина в размере 1980 рублей.
В кассационной жалобе Соболев А.В. просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 и Соболевыми А.В. и О.В. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении созаемщикам кредита в сумме 1 520 000 рублей на срок до 2029 под 16% годовых (л.д.7-8).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 138 от 27 ноября 2009 г. подтверждено, что истцом Соболевым А.В. в Банк уплачена сумма в размере 45 600 рублей за открытие ссудного счета (л.д. 6).
На обращение Соболева А.В. в Банк с требованием о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета ответчик письмом от 30 ноября 2010 г. ответил отказом (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщиков как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истцами как потребителями, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 139005 от 27 ноября 2009 г. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования Соболева А.В. и Соболевой О.В. о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав как потребителей, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 28 800 рублей.
Довод кассационной жалобы Соболева А.В. о том, что суд неправомерно взыскал в его пользу неустойку в размере 10 000 рублей, а не в размере 130 172 рубля, как указано в исковом заявлении с приложением полного расчета неустойки, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку при определении суммы неустойки суд правомерно руководствовался нормами части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи