Судья Н.П. Ерина Дело №33-1079/57
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамаров
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. Кочурина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия
установила:
С.А. Кочурин обратился в суд с иском к И.А. Кочурину о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска С.А. Кочурин указал на то, что ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является И.А. Кочурин.
Ответчик И.А. Кочурин самовольно возвёл гараж на указанном земельном участке.
Спорный гараж возведён вплотную к гаражу истца и практически вплотную к стене <адрес>.
Самовольная постройка мешает ему чистить снег с крыши принадлежащего ему гаража, снег тает, вода с крыши стекает на землю, разрушая фундамент его гаража. В результате постоянно промерзает погреб, который находится под гаражом.
Самовольная постройка не соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.
В связи с этим он просил суд обязать И.А. Кочурина снести самовольную постройку (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года предъявленный иск был удовлетворён, и суд возложил на И.А. Кочурина обязанность снести самовольное строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с И.А. Кочурина в пользу С.А. Кочурина <данные изъяты> рублей (л.д.104-108).
Ответчик И.А. Кочурин подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности и разрешения для строительства на нём гаража не требуется; факт наличия угрозы жизни и здоровью людей не доказан; жилой дом с пристроями, гараж и сарай, возведённые истцом, являются самовольными постройками; экспертный осмотр происходил в его отсутствие; расходы на оплату экспертизы завышены, поскольку предметом исследования являлся не только его гараж, но и всё домовладение, в том числе самовольные постройки истца (л.д.111-113).
В судебное заседание истец С.А. Кочурин, представитель ответчика И.А. Кочурина О.И. Кочурина не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.124, 128), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик И.А. Кочурин апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, С.А. Кочурин является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является И.А. Кочурин.
Ответчик И.А. Кочурин самовольно возвёл гараж на указанном земельном участке.
Постройка возведена от соседних строений на расстоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности.Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 17 апреля 2012 года №14с-2012 гараж, возведённый И.А. Кочуриным, не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности (гараж находится на расстоянии 0,74 м от кирпичной стены жилого <адрес>) (л.д.94-98).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной, поскольку она возведена с существенным нарушением строительных норм и правил, и такая постройка, создающая угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу.
Исходя из этого, суд принял обоснованное решение о сносе самовольной постройки, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности и разрешения для строительства на нём гаража не требуется, отклоняется.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако при установлении факта возведения постройки с существенным нарушением строительных норм и правил указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт наличия угрозы жизни и здоровью людей не доказан, отклоняется.
Очевидно, что сохранение самовольной постройки, возведённой с существенным нарушением строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, в случае её возгорания создаст угрозу возгорания соседних жилых строений, и как следствие создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству, что недопустимо.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом с пристроями, гараж и сарай, возведённые истцом, являются самовольными постройками, отклоняются, как не имеющие значения для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертный осмотр происходил в его отсутствие, отклоняется.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 17 апреля 2012 года №14с-2012 экспертный осмотр проведён 13 апреля 2012 года в присутствии сторон (л.д.95), доказательств иного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы завышены, поскольку предметом исследования являлся не только его гараж, но и всё домовладение, в том числе самовольные постройки истца, отклоняется.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 17 апреля 2012 года №14с-2012 предметом исследования являлся металлический гараж, расположенный между кирпичным гаражом (литера Г) домовладения <адрес> (л.д.96).
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И.А. Кочурина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.А. Бажанов
И.П. Назаркина