СудьяНеяскин Е.С.Дело № 33-1018/36
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В.иВолодиной Г.Ф.
с участием секретаряМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя Тарасовой Н.А. – Котиковой Т.И. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к Козыревой Н.И., администрации Свеженьского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании договора купли-продажи дома недействительным.
В обоснование требований указала, что в 1978 году ей с семьей из 2-х человек был выдан ордер на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В 1992 году ей в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен данный жилом дом. В результате стихийного бедствия - пожара природного характера жилом дом был уничтожен. Однако во включении в список граждан, пострадавших от стихийного бедствия, истице отказано по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 29 октября 1992 г. указанный жилой дом продан Козыревой Н.И.
Ссылаясь на регистрацию и проживание в данном доме на основании ордера, истица просила суд признать договор купли-продажи от 29 октября 1992 г., заключенный между председателем исполкома Свеженьского сельского Совета народных депутатов Савцовым В.С. и Козыревой Н.И., незаконным.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2011 г. исковое заявление Тарасовой Н.А. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 20 апреля 2011 г.
В частной жалобе представитель Тарасовой Н.А. – Котикова Т.И. просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что дополнительные доказательства будут представлены при рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Тарасовой Н.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. В частности, не приложены решение от 27 апреля 1992 г. № 4 Свеженского сельского Совета народных депутатов о выделении земельного участка и архивная справка по оспариваемому жилому помещению. При этом указано, что в приложенной копии договора купли-продажи не указан точный адрес расположения дома и имеется расхождение в площади дома указанной в данном договоре и в выписке из похозяйственной книги, документы устраняющее это противоречие не приложены.
С данной позицией согласиться нельзя.
Согласно пункту 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Между тем, закон не содержит таких требований при подаче искового заявления Тарасовой Н.А. В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Кроме того, следовало учесть, что к исковому заявлению приложены документы, на которые истица прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.
На основании изложенного указанное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Г.Ф. Володина