СудьяЛеснова И.С.Дело № 33-1045/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаряМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Бикмаева Ш.З. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. и на дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Бикмаева Ш.З. и ЗАО «Монтажсервис» Макаровой Ф.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Алышевой М.В., Сурковой М.И., Чернейкиной Т.А., Янгаевой Д.Н., представителя истцов адвоката Павловой О.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алышев В.Н., Алышева М.В., Алышев Ю.В., Ильина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.и К. Сурков В.А., Суркова М.И., Сурков А.В., Якушева Е.В., Чернейкин Е.Е., Чернейкина Т.А., Чернейкин Е.Е., Атаманкина А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Янгаева Д.Н., Янгаева Ю.Ш., Янгаев Р.Ш., обратились в суд с иском к ЗАО «Монтажсервис», Бикмаеву Ш.З. об установлении факта владения и пользования жилыми помещениями, о признании договора купли-продажи здания общежития и записи регистрации права собственности недействительными.
В обоснование требований указано, что истцам как работникам Саранского специализированного ремонтно-монтажного управления в 1985 году были предоставлены комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, в которых они проживали и были зарегистрированы по месту жительства. В 1995-1999 годах в связи с освобождение комнат в общежитии, с разрешения руководства предприятия, семьи истцов стали занимать дополнительные комнаты, при этом регистрация была сохранена в ранее предоставленных комнатах. Однако оплату за жилую площадь и коммунальные услуги истцы производят согласно фактически занимаемым жилым помещениям. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истцы просят установить факт их проживания и пользования спорными жилыми помещениями.
При ликвидации предприятия в 1989 году вместе с другим имуществом предприятия здание общежития было выкуплено Научно-производственным кооперативом «Монтажник», договор купли-продажи не сохранился. В последующем здание общежития было продано ТОО «Монтажсервис» по договору купли-продажи от 28 октября 1993 г., который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцы просят признать указанные договоры купли-продажи здания общежития незаключенными. Они считают указанные договоры недействительными в виду несоблюдения формы договора купли-продажи.
В 2009 году здание общежития продано ЗАО «Монтажник» Бикмаеву Ш.З. о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данную сделку истцы считает недействительной в виду ее ничтожности.
По данным основаниями истцы просили суд:
установить факт владения и пользования комнатами в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, Алышевым В.Н., Алышевой М.В., Алышевым Ю.В., Ильиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. и К., - комнатами <№> общей площадью, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; Сурковым В.А., Сурковой М.И., Сурковым А.В., Якушевой Е.В. - комнатами <№> общей площадью, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; Чернейкиным Е.Е., Чернейкиной Т.А., Чернейкиным Е.Е., Атаманкиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., - комнатами <№> общей площадью, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; Янгаевой Д.Н., Янгаевой Ю.Ш., Янгаевым Р.Ш. – комнатами <№> общей площадью, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.;
признать незаключенным ЗАО «Монтажсервис» с Научно- производственным кооперативом «Монтажник» договор купли-продажи от 1989 года указанного здания общежития;
признать незаключенным АО «Монтажник» с ТОО «Монтажсервис» договор купли-продажи от 28 октября 1993 г. вышеуказанного здания общежития;
признать недействительной запись регистрации в ЕГРП <№> от 17 апреля 2000 г.;
признать договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 2009 г., заключенный ЗАО «Монтажсервис» с Бикмаевым Ш.З., и запись регистрации в ЕГРП <№> от 28 октября 2009 г. недействительными.
В заявлении от 13 апреля 2011 г. истцы уточнили исковые требования. Они просили суд установить факт их проживания и пользования вышеуказанными комнатами в спорном здании общежития; признать недействительными договор купли-продажи от 28 октября 1993 г. спорного здания общежития, заключенного между АО «Монтажник» и ТОО «Монтажсервис», и запись регистрации данного договора в ЕГРП <№> от 17 апреля 2000 г.; признать недействительными договор купли-продажи спорного здания общежития от 28 октября 2009 г., заключенный между ЗАО «Монтажсервис» и Бикмаевым Ш.З., и запись регистрации данного договора в ЕГРП <№> от 28 октября 2009 г. (л.д. 142-144 т. 2).
В заявлении от 14 апреля 2011 г. представитель Бикмаева Ш.К. – Макарова Ф.Ю. просила суд применить к заявленным требованиями о признании договора купли-продажи спорного здания общежития от 1993 года и его государственной регистрации в 2000 году срок исковой давности (л.д. 221 т. 2).
В заявлении от 18 апреля 2011 г. истцы просили суд восстановить им срок исковой давности по заявленным им требованиям. Они ссылались на то, что о существовании оспариваемых договоров купли-продажи здания общежития им стало известно только в конце 2010 года, когда им было предложено освободить занимаемые комнаты (л.д. 24 т. 3).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. в связи с отказом истцов от заявленных требований в части признания незаключенным договора купли-продажи спорного здания общежития, оформленного между ССРМУ и НПК «Монтажник» в 1989 году, производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д. 25, 54-55 т. 3).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. истцам восстановлен срок исковой давности.
Исковые требования истцов удовлетворены.
Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. с Бикмаева Ш.З. и ЗАО «Монтажсервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина по 8 655 руб. 50 коп. с каждого (л.д. 123-125 т. 3).
В кассационной жалобе Бикмаев Ш.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Он считает, что срок исковой давности не подлежал восстановлению, поскольку оспариваемым договором купли-продажи от 28 октября 1993 г. права истцов не нарушались; истцами не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности. Ссылается на то, что судом не указано в силу каких норм права договор купли-продажи от 28 октября 1993 г. признан недействительным. Указывает, что спорное общежитие в 1990 году перешло из государственной в частную собственность и не относилось к жилищному фонду. Считает, что судом не обоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что дополнительным решением суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 8655 руб. 50 коп., поскольку настоящий иск имеет неимущественный характер.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено, что Саранским специализированным ремонтно-монтажным управлением треста «Союзмедпромреммонтаж» (в дальнейшем ССРМУ) в 1982 году построено здание бытового корпуса, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.60 т.1).
24 октября 1983 г. администрация ССРМУ обратилось в исполком Саранского городского Совета народных депутатов с заявлением о разрешении использовать указанное здание под мужское общежитие, указав, что здание построено по типовому проекту 164-12-126 общежития на 50 мест и имеет все коммунальные условия (туалеты, умывальники, душевые, кухни, прачечные и другие подсобные помещения). При этом также указано, что акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, утвержден заместителем министра медицинской промышленности 28 января 1983 г. (л.д.243, 244-245 т.1).
Решением Саранского городского Совета народных депутатов № 207 от 16 марта 1984 г. ССРМУ разрешено использовать введенный в эксплуатацию бытовой корпус <адрес> под общежитие для мужчин одиночек. При этом на Пролетарский исполком возложена обязанность разрешить прописку работников предприятия в общежитии в соответствии с санитарными нормами и правилами для общежитий одиночек (л.д.180 т.1).
Согласно техническому паспорту спорного здания, составленному по состоянию на 10 апреля 1984 г., жилая площадь в общежитии составляет <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат - 20 (л.д.66-71 т.1).
Из материалов дела видно, что в 1985 году работникам ССРМУ Алышеву В.Н., Суркову В.А. и Янгаеву Ш.К. были предоставлены соответственно комнаты <№> в указанном здании бытового корпуса, используемом в качестве общежития. В 1988 году Чернейкину Е.Е. как работнику ССРМУ также была предоставлена комната <№> в указанном здании.
В последующем руководством ССРМУ в целях улучшения жилищных условий семьям указанных работников были предоставлены дополнительные освободившиеся жилые помещения, при этом регистрация по месту жительства указанных лиц и членов их семей была сохранена прежняя.
В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, семья Алышева В.Н. фактически пользуется комнатами <№> площадью <данные изъяты> кв.м.; семья Суркова В.А. – комнатами <№> площадью <данные изъяты> кв.м.; семья Чернейкина Е.Е. – комнатами <№> площадью <данные изъяты> кв.м.; семья умершего Янгаева Ш.К. – комнатами <№> площадью <данные изъяты> кв.м.
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта владения и пользования спорными жилыми помещениями, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание общежития относиться к жилищному фонду, спорные жилые помещения используются истцами с согласия руководства предприятия по прямому назначению с оплатой коммунальных услуг в соответствии с фактически занимаемой площадью.
Между тем, в соответствии с частью первой статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Однако из содержания искового заявления не видно для каких целей истцам необходимо установление факта владения и пользования жилыми помещениями, какие юридические последствия влечет установление данного факта.
Вместе с тем, по смыслу заявленных требований можно только предположить, что установление факта владения и пользования спорными жилыми помещениями необходимо истцам для исключения возможности третьих лиц воспользоваться своим правом собственника, без учета их права владении и пользования, что свидетельствует о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какое юридическое значение имеет установление факта владения и пользования жильцами спорными жилыми помещениями.
В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанное обстоятельство имеющими значение для дела, не вынес данное обстоятельство на обсуждение сторон и не установил на основании имеющихся доказательств.
В этой связи, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Кроме того, как указано выше спорное здание в 1985-1986 годах находилось в ведении ССРМУ треста «Союзмедпромреммонтаж», переименованного в 1987 году в трест «Союзмедбиостроймонтаж».
Приказом Министра Минмедбиопрома СССР № 195 от 3 мая 1989 г. ССРМУ ликвидировано, при этом тресту «Союзмедбиостроймонтаж» поручено реализовать все здания, сооружения, производственную базу и иное имущество ликвидированного предприятия НПК «Монтажник» (л.д.56 т.1).
Из акта ликвидации ССРМУ треста «Союзмедбиостроймонтаж» видно, что трест реализовал НПК «Монтажник» материальные ценности ликвидируемого предприятия на сумму <данные изъяты> коп. и предоставил часть основных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть основных средств в сумме <данные изъяты> руб. кооператив должен был выкупить у треста в течение года (л.д.72-74 т.2).
Однако из указанного акта ликвидации не видно спорное здание было передано или продано НПК «Монтажник».
При этом из сообщения № 25/11 от 18 ноября 2010 г. директора ЗАО «Монтажсервис» Якуббаева Х.Ш. следует, что при ликвидации ССРМУ спорное здание было выкуплено НПК «Монтажник» (л.д.60 т.1).
Из материалов дела видно, что 11 ноября 1990 г. НПК «Монтажник» переименован в АО «Монтажник».
28 октября 1993 г. АО «Монтажник» по договору купли-продажи продает ТОО «Монтажсервис» поименованное имущество, в том числе здание общежития (л.д.63 т.1).
17 ноября 1999 г. ТОО «Монтажсервис» реорганизовано в ЗАО «Монтажсервис».
Указанный договор купли-продажи спорного здания общежития зарегистрирован Управлением юстиции Республики Мордовия, о чем ЗАО «Монтажсервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.61 т.1).
Взамен данного свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание общежития 11 января 2006 г. ЗАО «Монтажсервис» выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому здание общежития имеет назначение «нежилое» (л.д.119 т.1).
28 октября 2009 г. ЗАО «Монтажсервис» по договору купли-продажи продало спорное здание общежития Бикмаеву Ш.З., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 108, 109 т.1).
Исходя из того, что здание общежития относиться к жилищному фонду и в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должно использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных права, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности договоров купли-продажи спорного здания общежития и признал недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом.
Между тем, согласно договору купли-продажи от 28 октября 1993 г. АО «Монтажник» продало ТОО «Монтажсервис» не только спорное здание общежития, но и иное поименованное имущество.
Однако судом первой инстанции не указано по каким основаниям данная сделка и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом признаны недействительными в полном объеме, каким образом затрагиваются права истцов продажей иных помещений как в данном здании, так и других поименованных в договоре купли-продажи от 28 октября 1993 г., которые они не занимают.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено кем и для каких целей использовались на момент приватизации спорного здания иные помещения, которые не занимают истцы, как используются эти помещения в настоящее время, могут ли быть отнесены данные помещения к жилым в понимании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, кто занимает эти помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Однако из решения суда не следует, что стороны признанных недействительными договоров купли-продажи от 28 октября 1993 г. и от 28 октября 2009 г. приведены в первоначальное положение.
Более того, судом первой инстанции не установлено кто является правопреемником АО «Монтажник».
По смыслу статьи 195, части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку судом требования данной правовой нормы нарушены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения закона не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В этой связи подлежит отмене и дополнительное решение суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины. Кроме того, в дополнительном решении суда не мотивирован вывод о том, что настоящий иск имеет имущественный характер и подлежит оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, определиться с нумерацией комнат, которые занимают истцы.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Г.Ф. Володина