СудьяЕрина Н.П.Дело № 33-1049/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаряМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Братолюбова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Братолюбова И.В. и его представителя Скороходовой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина Н.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Братолюбов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания № 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки работ и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в многоквартирном <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправляющая компания 22» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 12 ноября 2009 г. о выборе способа управления домом и договоров управления, заключенных с собственниками помещений в жилом доме. В декабре 2009 г. ответчик без законных оснований позволил произвести работы по установке и монтажу новой системы кабельного телевидения ЗАО «Контакт-ТВ», в ходе которых была повреждена внутридомовая инженерная система по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны. При этом на чердаке дома было размещено неизвестное и несогласованное с собственниками дома оборудование, подключенное к электросети многоквартирного дома способом, нарушающим требования Правил устройства электроустановок, а также повреждены лестничные марши, в связи с монтажом кабельной системы поверх стен в пластиковых трубах в просвете проходов лестничных маршей с пробивкой отверстий в лестничных маршах. По данному факту Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия было выдано предписание ООО «Домоуправляющая компания 22» в срок до 27 февраля 2010 г. произвести работы по переносу телевизионного кабеля с лестничных клеток в кабельный канал с последующим восстановлением целостности лестничных маршей. Письмом от 3 марта 2010 г. № 441/231 истцу было сообщено, что требования предписания не выполнены в связи с тем, что 24 февраля 2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений, где было принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий (протокол собрания № 4). Кроме того, в этом же письме сообщалось, что данные кабельные линии проложены по решению собственников жилых помещений в доме (протокол заочной формы голосования № 3 от 12 декабря 2009 г.). Проведенной по заявлению истца прокуратурой Республики Мордовия проверкой установлено, что собрания собственников помещений 12 декабря 2009 г. и 24 февраля 2010 г. по указанным в повестке дня вопросам фактически не проводились.
По данным основаниям истец просил суд признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12 декабря 2009 г. и от 24 февраля 2010 г., обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, разместить кабельную сеть кабельного телевидения в специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналах, освободить чердачное помещение от незаконно установленного ЗАО «Контакт-ТВ» оборудования, привести в первоначальное состояние мачту коллективной телевизионной антенны и восстановить кабельную систему коллективной телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на нее, взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
16 сентября 2010 г. Братолюбов И.В. исковые требования уточнил. Он просил суд обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить за свой счет с применением строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и проектной документации, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, произвести расчистку и ремонт специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналов и привести их в состояние, пригодное для размещения кабельной сети кабельного телевидения, привести в первоначальное состояние мачту телевизионной антенны и восстановить соединение кабеля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на антенну (л.д. 37-45 т. 2).
В заявлении от 1 марта 2011 г. Братолюбов И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг адвоката, государственной пошлины и экспертизы 19 400 рублей (л.д. 31 т. 3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2011 г. в иске Братолюбову И.В. отказано (л.д. 123-134 т. 4).
В кассационной жалобе Братолюбов И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания, отклонение ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, отсутствие полномочий у его представителя на поддержание иска. Полагает, что в основу решения суда положены подложные документы. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Домоуправляющая компания 22» (л.д. 143-154 т. 4).
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Домоуправляющая компания 22» Панюшкин А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 164-170 т. 4).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Братолюбов И.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <адрес> (л.д. 14 т. 1).
1 июля 2008 г. между Братолюбовым И.В. и ООО «Домоуправляющая компания 22» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по поручению собственника жилого помещения приняла на себя обязательства обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного <адрес>, обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме с третьими лицами, вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги и с поставщиками услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 15-17 т. 1).
Судом установлено, что в декабре 2009 г. ЗАО «Контакт ТВ» в жилом доме <адрес> выполнены работы по устройству кабельных стояков, по которым был проложен телевизионный кабель.
Согласно акту проверки № 697/471 от 27 января 2010 г. Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия в указанном жилом доме телевизионный кабель проложен не в кабельном канале, а по лестничным клеткам в пластиковой трубе с пробивкой отверстий в лестничных маршах, распределительная коробка данного кабеля закреплена на лестничном марше (л.д. 22-23 т. 1).
По данному факту Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия вынесла предписание ООО «Домоуправляющая компания 22» в срок до 27 февраля 2010 г. произвести работы по переносу телевизионного кабеля с лестничных клеток в кабельный канал с последующим восстановлением целостности лестничных маршей (л.д. 209 т.3).
По заявлению истца прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия была проведена проверка, по результатам которой установлено, что действия ООО «Домоуправляющая компания 22» по прокладке телевизионного кабеля не в кабельном канале, а по лестничной клетке, не являются нарушением требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (л.д. 54-57 т. 2).
Письмом от 3 марта 2010 г. № 441/231 Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия сообщила, что работы по переносу кабельных линий не произведены в соответствии с выданным предписанием в связи с тем, что 24 февраля 2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений, где было принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий При этом указано, что данные кабельные линии проложены по решению собственников жилых помещений в доме (л.д. 30 т.1).
При этом из протокола заочной формы голосования № 3 от 12 декабря 2009 г. следует, что данные кабельные линии были проложены в пластиковой трубе по решению собственников жилых помещений <адрес> (л.д. 25, 26-28 т. 1, 58-59, 60-64 т. 4).
Согласно копии протокола собрания № 4 от 24 февраля 2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий (л.д. 29 т. 1, 65 т. 4).
Из заключения ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 9 ноября 2010 г. видно, что работы по прокладке стояков кабельного телевидения в жилом <адрес>, проведенные ЗАО «Контанкт-ТВ», не соответствуют установленным строительным нормам. Вместе с тем, проведение работ по прокладке кабелей не привело к существенному ухудшению конструктивных элементов лестничных маршей, не создает угрозу жизни и здоровью людей, лестничным маршам при существующих повреждениях восстановление не требуется, целостность лестничных маршей отсутствует (л.д. 128-133 т. 2).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Братолюбовым И.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, собственники помещений в многоквартирном доме фактически выразили волеизъявление на прокладку телевизионного кабеля через лестничные клетки в пластиковых трубах, нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого дома ООО «Домоуправляющая компания 22» не допущено.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Между тем указанные требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не были.
Так, из материалов дела видно, что телефонограммой от 11 апреля 2011 г. направленной в 15 часов 25 минут Братолюбов И.В. был извещен о том, что судебное заседание по его исковому заявлению назначено на 12 апреля 2011 г. на 14 часов 30 минут (л.д. 80 т. 3).
Согласно акту от 11 апреля 2011 г. в 17 часов 50 минут в кабинете № 216 Ленинского районного суда г. Саранска Братолюбов И.В. отказался от получения повестки о вызове в судебное заседание на 12 апреля 2011 г. на 14 часов 30 минут (л.д. 82 т. 3).
В судебном заседании 12 апреля 2011 г. представитель Братолюбова И.В. – Скороходова Е.И. ходатайствовала об отложении судебного заседания по тем основаниям, что ее доверитель просил об отложении рассмотрения дела в связи с имеющимися у него ходатайствами. При этом она указала, что не имеет полномочий на поддержание иска (л.д. 46-47 т. 4).
В кассационной жалобе Братолюбов И.В. так же указал на отсутствие времени для подготовки к судебному разбирательству.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, сложность дела и получение Братолюбовым И.В. протокола и Постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2011 г. только около 17 часов 11 апреля 2011 г., следует признать извещение истца о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим, недостаточным для своевременной его явки в суд и подготовки к делу.
Соответственно, в результате ненадлежащего извещения истец был лишен возможности принять участие в заседании суда и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению его конституционного права на защиту своих прав на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, Судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы Братолюбова И.В. о том, что именно «Домоуправляющая компания 22» должна была обеспечить с согласия собственника жилого помещения в многоквартирном доме надлежащее выполнение работ по монтажу системы кабельного телевидения ЗАО «Контакт-ТВ».
Согласно вышеуказанному договору от 1 июля 2008 г. ООО «Домоуправляющая компания 22» приняла на себя обязательства по поручению собственника жилого помещения - Братолюбова И.В. обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного дома, обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме с третьими лицами, вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги и с поставщиками услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники (наниматели) помещений в этом многоквартирном доме.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопросы: какие именно договоренности были достигнуты между Братолюбовым В.И. и ООО «Домоуправляющая компания 22» при заключении договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2008 г.; что именно входит в обязанности ООО «Домоуправляющая компания 22» по управлению спорным многоквартирным домом; имеется либо отсутствует вина ООО «Домоуправляющая компания 22» в проведении работ по прокладке стояков кабельного телевидения в спорном жилом доме ЗАО «Контанкт-ТВ» с нарушением установленных строительных норм и правил.
В нарушение статьей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не устанавливались на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, решение суда не отвечает требованиями пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам Братолюбова И.В. об отсутствии подлинника протокола № 4 от 24 февраля 2010 г. общего собрания собственников жилых помещений и об отсутствии волеизъявления собственников жилых помещений на прокладку телевизионного кабеля через лестничные клетки в пластиковых трубах, на демонтаж соединительного кабеля коллективной телевизионной антенны.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Г.Ф. Володина