СудьяШимук В.М.Дело № 33-1051/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаряМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «МДМ Банк» Гуськова В.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Воронцову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита <№> от 28 апреля 2007 г. по программе кредитования физических лиц <данные изъяты> банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 720 дней с момента заключения кредитного договора. При этом условиями заявления-оферты при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата повышенной ставки в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа.
В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей и наличием задолженности, истец просил суд взыскать с Воронцова М.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 76 423 руб. 88 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 492 руб. 71 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2011 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью заявленных требований мировому судье.
В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Гуськов В.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Он считает, что цена иска определяется как сумма всех имущественных требований
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая заявление, судья правильно сослался на пункт 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление его подателю в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом судья обоснованно указал что, поскольку заявленные банком исковые требования о взыскании общей задолженности по кредитному договору в размере 76 423 руб. 88 коп. состоят из нескольких самостоятельных требований имущественного характера, цена которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно мировому судье.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Правила определения цены иска содержатся в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в данном случае заявленные требования должен рассматривать мировой судья.
Однако при расчете государственной пошлины следует иметь в виду, что поскольку указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью, то государственная пошлина за рассмотрения этого требования в суде должна взыскиваться с суммы в целом, а не по каждому требованию в отдельности.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «МДМ Банк» Гуськова В.Ю. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Г.Ф. Володина