СудьяКечкина Н.В.Дело № 33-1052/25
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоЛитюшкина В.И.
судейАдушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаряМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Пакскин П.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пакскин П.И. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Согласительной комиссии по разрешению споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Дубенского муниципального района Республики Мордовия, оформленного протоколом № 5 от 28 декабря 2010 г.; признании недействительной записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество о государственный регистрации права собственности за ООО «Чеберчино» на выделенныйземельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>, адрес нахождения: <адрес>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью заявленных требований суду по месту нахождения спорного земельного участка.
В частной жалобе Пакскин П.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Ленинскому районному суду г. Саранска, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного суду кассационной инстанции материала видно, что Пакскиным П.И. фактически заявлены требования о признании права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при определении его местоположения.
Так, истец ссылается на то, что протоколом № 5 от 28 декабря 2010 г. Согласительная комиссия приняла решение согласовать ООО «Чеберчино» местоположение девяти земельных участков, в том числе земельного участка <№> площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного протокола зарегистрировано право собственности ООО «Чеберчино» на указанные земельные участки. По мнению истца, решение Согласительной комиссии по согласованию местонахождения выделяемых земельных участков незаконно, так как принято в отсутствие возражающих участников долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, на основании части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Ссылка в частной жалобе на неправильное применение судом статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, данная правовая норма не противоречит статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривает иную подсудность споров о местоположении выделяемого земельного участка.
Довод частной жалобы Пакскина П.И. о том, что он оспаривает местоположение выделенного земельного участка, а не заявляет требование об определении границ и местоположения выделяемого земельного участка, так же не влечет изменение подсудности данного спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что материальные ответчики по делу Администрация Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Чеберчинского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Чеберчино» расположены на территории Дубенского района Республики Мордовия. Поскольку основания иска не связаны с нарушениями, допущенными государственным регистратором, то обоснованность указания в исковом заявлении Пакскина П.И. регистрирующего органа в качестве ответчика вызывает сомнения, так как органы регистрационной службы в указанной ситуации не имеют материально-правового интереса к предмету иска. Пакскин П.И. саму запись о регистрации права по основаниям формальных нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации не оспаривает. В этой ситуации возникший спор подлежит разрешения Дубенским районным судом Республики Мордовия.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Пакскина П.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.И. Литюшкин
СудьиИ.В. Адушкина
Г.Ф. Володина