Судья Матяев Д.Н.Дело №33-1035/81
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующегоЕкония Г.К.
судейКозиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя начальникаГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исламовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения заявительницы Конаковой Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Конакова Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, указав, что в период с <дата> по <дата> постоянно проживала без регистрации <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ее супругу "К" на основании свидетельства о государственной регистрации права. По указанному адресу она зарегистрирована с <дата> по настоящее время. Ранее ей отказывали в регистрации по месту жительства, поскольку <адрес> входит в шумовую зону аэропорта. Земельный участок ее супругу под строительство дома был выделен в <дата>, и с указанного времени они практически всегда находились на данном приусадебном участке, занимались строительством дома. С <дата> стали проживать в указанном доме постоянно. По данному адресу им разрешили зарегистрироваться после того, когда была проведена дачная амнистия, что они и сделали <дата>
Просила суд установить факт ее проживания по постоянному месту жительства в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Установление данного факта необходимо ей для определения пенсионного возраста, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», данное село входит в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. заявление Конаковой Т.А. об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом удовлетворено.
Установлен факт проживания Конаковой Т.А., родившейся <дата>, без регистрации по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>
В кассационной жалобе заместитель начальника ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исламова Л.А. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на отсутствие доказательств документально подтверждающих проживание Конаковой Т.А. в спорный период по адресу: <адрес>.
В возражениях на кассационную жалобу Конакова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника ГУ – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исламовой Л.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный частью 2 названной статьи не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты, в том числе факт проживания в жилом помещении на определенной территории.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Из представленного искового заявления Конаковой Т.А. следует, что факт проживания с <дата> по <дата> без регистрации в жилом помещении, расположенном в населенном пункте, подвергшемся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (<адрес>) необходим заявительнице для обращения с заявлением в пенсионный орган для назначения льготной пенсии, которой пользуются граждане, проживавшие на радиоактивно загрязненной территории.
Удовлетворяя заявление Конаковой Т.А. об установлении факта постоянного проживания на радиоактивно загрязненной территории, суд первой инстанции посчитал данный факт доказанным.
В обоснование своего вывода суд сослался на справку администрации городского округа Саранск от <дата> <№> о том, что Конакова Т.А. проживала без регистрации по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> (л.д.12).
Между тем основания выдачи указанной справки администрацией городского округа Саранск не указаны.
Необоснованно суд признал допустимым доказательством справку МУЗ «Городская поликлиника №12» от <дата> <№>, из которой следует, что Конакова Т.А. наблюдалась в МУЗ «Городская поликлиника №12» в спорный период и по данным фельдшера ФАП <адрес> проживала по адресу: <адрес> (л.д.32).
Данная справка подтверждает лишь то, что Конакова Т.А. находилась на медицинском обслуживании в поликлинике №12, которая обслуживает население, проживающее как в <адрес>, так и в <адрес>.
Кроме того, в качестве документов, подтверждающих проживание Конаковой Т.А. в зоне радиоактивного загрязнения, последняя представила свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Однако из представленного документа усматривается, что собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу является ее супруг "К".
Между тем из копии паспорта <№>, выданного Конаковой Т.А. <данные изъяты> <дата>, следует, что она с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и только с <дата> – по адресу: <адрес> (л.д.4-7).
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявительницей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ее проживания по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата>
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Конаковой Т.А. об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отказать.
ПредседательствующийГ.К.Екония
СудьиЕ.Г.Козина
Л.И.Скипальская