Судья Полубоярова Л.А.Дело №33-1046/34
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующегоЕкония Г.К.
судейКозиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретареПанковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Стенюшкина Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Заварихина А.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Стенюшкин Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заварихину А.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что <дата> с целью диагностики принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в автосервис "А", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Заварихину А.Ю. После осмотра автомобиля ответчик рекомендовал ему провести ремонт автоматической коробки передач (АКПП). Стоимость работ по ремонту АКПП составила <данные изъяты>. Кроме того, ему было предложено приобрести дополнительные детали, стоимость которых составила <данные изъяты>. Указанные суммы были оплачены им по квитанциям. При приемке выполненной работы <дата> выяснилось, что АКПП не работает, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис "А+" <адрес>, где автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта АКПП составила <данные изъяты>, стоимость транспортных услуг эвакуатора составила <данные изъяты>. Впоследствии оплаченная им ИП Заварихину А.Ю. сумма в размере <данные изъяты> ответчиком была ему возвращена.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде оплаты услуг по перевозке автомобиля в связи с недостатками выполненной работы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2011 г. исковые требования Стенюшкина Е.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Стенюшкин Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что суд неправильно истолковал закон, а именно пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что неисправности автоматической коробки передач автомобиля возникли из-за действий ответчика при выполнении работ по ее ремонту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что Стенюшкин Е.А. обратился к Заварихину А.Ю., занимающемуся предпринимательской деятельностью в области оказания услуг по ремонту автомобилей, отремонтировать автоматическую коробку передач автомашины <данные изъяты>.
Заварихиным А.Ю. автомобиль был принят для ремонта, составлен перечень необходимых ремонтных работ, а именно: ремонт АКПП и приобретение дополнительных деталей, стоимость которых составила <данные изъяты>. Заварихин А.Ю. получил от Стенющкина Е.А. <данные изъяты> за ремонт АКПП и <данные изъяты> за приобретение дополнительных деталей, что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д.3).
Как установлено в судебном заседании, после проведения ответчиком указанных ремонтных работ, неисправности АКПП не были устранены. В связи с чем, <дата> автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в автосервис "А+" <адрес>, где тот был отремонтирован, стоимость которого составила <данные изъяты>.
По утверждению истца, неисправности автоматической коробки передач автомобиля возникли именно вследствие некачественно оказанной ему ответчиком услуги при выполнении работ по ее ремонту.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы(услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих, что вред имуществу Стенюшкина Е.А. был причинен именно ответчиком, поскольку автоматическая коробка передач уже была неисправна.
Полученные ответчиком денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за оказанную им услугу, ответчиком были возвращены истцу.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Стенюшкиным Е.А. требований.
Решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Оценка представленных доказательств дана судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стенюшкина Е.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.К.Екония
СудьиЕ.Г.Козина
Л.И.Скипальская