Судья Гурина М.У.Дело № 33-971/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейВолодиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Милехиной Г.Т. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Милехиной Г.Т. и ее представителя Слепинской В.Ю. (доверенность № 13 АА 0079325 от 04.02.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Милехина Г.Т. обратилась в суд с иском к Масенину В.М. о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании излишне уплаченной суммы и понуждении заключить дополнительное соглашение.
В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Продажная цена домовладения, установленная договором, - <данные изъяты> рублей, в том числе за надворные постройки <данные изъяты> рублей и за земельный участок <данные изъяты> рублей. О продаже дома она узнала из объявления в газете, где было указано, что дом построен из кирпича. Данное обстоятельство подтвердили при осмотре дома также продавец – ответчик и посредник. Однако при замене оконных рам в <дата> она обнаружила, что дом щитовой, обложен в полкирпича. В этой связи она обратилась к ответчику с претензий, в которой просила об уменьшении продажной цены дома до <данные изъяты> рублей. Добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства ответчик отказался. Ссылаясь на введение ее в заблуждение относительно материала стен дома, просила суд о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> до <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика в ее пользу излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; возложении обязанности на Масенина В.М. заключить с ней дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> об изменении покупной цены с последующей его государственной регистрацией.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Милехиной Г.Т. отказано.
В кассационной жалобе Милехина Г.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражении на кассационную жалобу Масенин В.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что между Масениным В.М. и Милехиной Г.Т. <дата> был заключен договор купли-продажи жилого дома с постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в том числе, за надворные постройки – <данные изъяты> рублей, за земельный участок – <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 28, 29).
Условие о цене жилого дома, надворных построек и земельного участка согласовано сторонами в пункте 8 договора, каких-либо недостатков указанного жилого дома в договоре и в передаточном акте не оговорено.
Претензий со стороны истицы к качеству жилого дома, а также в отношении цены, установленной между ней и продавцом, не было. До заключения договора Милехина Г.Т. пользовалась домом, а после заключения договора стала проживать в нем. Данный жилой дом ее полностью устраивает, однако, считает, что цена жилого дома завышена.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 6 вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, до подписания настоящего договора, отчуждаемые жилой дом и земельный участок осмотрены покупателем лично, в связи с чем, он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния, качества отделки продаваемого жилого дома и земельного участка, а также исправности оборудования, находящегося в жилом доме. Жилой дом пригоден для проживания, земельный участок пригоден для использования.
Осмотр жилого дома истицей осуществлялся неоднократно, каких-либо претензий в момент подписания договора не предъявлялось.
Таким образом, ответчик передал истице жилой дом в пригодном для проживания состоянии до подписания договора, истица ознакомилась с техническим состоянием дома и претензий по этому поводу не имела.
Исходя из требований статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, как и предмет недвижимости, является существенным условием договора продажи жилого дома.
Цена договора сторонами согласована, поэтому требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы - <данные изъяты> рублей, необоснованны.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается истица, не могут повлечь уменьшение цены договора.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы о том, что основным недостатком спорного жилого дома является то, что дом щитовой, а, следовательно, это товар ненадлежащего качества, несостоятельны.
То обстоятельство, что стены дома щитовые, а не кирпичные, не свидетельствует о недостатке жилого дома и не препятствует его использованию в соответствии с назначением.
Утверждения истицы о недостатках, которые выражаются в качестве стен (не кирпичные) и протекании крыши, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, доводы истицы о недостатках приобретенного жилого дома, обнаруженных при замене оконных рам после заключения сделки, судом обоснованно отклонены, поскольку, покупая жилой дом, Милехина Г.Т. имела возможность осмотреть его, в том числе с привлечением специалиста, до заключения сделки.
Суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы Милехиной Г.Т. повторяют фактические и правовые основания ее требований, которые были предметом разбирательства судом первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милехиной Г.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиГ.Ф. Володина
Л.И. Скипальская