Судья Бажанов А.О.Дело № 33-990/36
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующегоАлександрова С.В.
судейВолодиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретареМещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя истицы Петровской Р.М. - Янкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Петровского И.А., его представителя – адвоката Толмачева С.В. (ордер № 51 от 24.05.2011 г.) и Шумкина С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Петровская Р.М. обратилась в суд с иском к Петровскому И.А., Зининой З.С., Шумкину С.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности.
В обоснование требований указала, что с Петровским И.А. она состояла в зарегистрированном браке с <дата>, брак был расторгнут <дата> О расторжении брака она узнала от Петровского И.А. <дата> В период брака на совместно накопленные денежные средства была приобретена у ответчицы Зининой З.С. за <данные изъяты> рублей трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В конце <дата> года на ее требование к ответчику предоставить правоустанавливающие документы на <данные изъяты> долю в собственности на квартиру, было заявлено, что указанная квартира продана Петровским И.А., без ее согласия, Шумкину С.В. Зинина З.С. и Петровский И.А., без ее согласия, оформили договор дарения спорной квартиры, имевший целью прикрыть договор купли-продажи.
Просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Зининой З.С. и Петровским И.А., и договор купли-продажи, заключенный между Петровским И.А. и Шумкиным С.В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В заявлении от 6 апреля 2011 г. Петровская Р.М. уточнила исковые требования, просила признать недействительным ничтожный договор дарения кооперативной квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зининой З.С. и Петровским И.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконной притворной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Петровским И.А. и Шумкиным С.В. <дата>, применить последствия недействительности ничтожности данной сделки; признать недействительными записи регистрации: <№> от <дата> на имя Шумкина С.В., <№> от <дата> на имя Ш.А., <№> от <дата> на имя Ш.А.С., <№> от <дата> на имя Ш.Е. (л.д. 142-143).
7 апреля 2011 г. Петровская Р.М. обратилась в суд с заявлением, в котором вновь уточнила исковые требования, просила применить к договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенному между Зининой З.С. и Петровским И.А., правила сделки, которую стороны действительно имели в виду, а именно: правила, относящиеся к регулированию порядка и условий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 165-166).
Петровская Р.М. также просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока (л.д. 123-124).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2011 г. исковые требования Петровской Р.М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Петровской Р.М. - Янкин А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Петровской Р.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
В возражениях на кассационную жалобу Петровский И.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Петровская Р.М. и Петровский И.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который <дата> был расторгнут на основании решения мирового судьи Реутовского судебного района 221 судебного участка Московской области (л.д. 8, 9).
<дата> между Зининой З.С. и Петровским И.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом (л.д. 5).
<дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором в качестве покупателя указаны Шумкин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А. и Ш.А.С., Ш.Е., продавца - Петровский И.А.; имеется отметка о передаче Шумкиным С.В. Петровскому И.А. продажной цены квартиры - <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
<дата> Петровский И.А., Ш.Е., Шумкин С.В. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д. 62-63).
<дата> Ш.Е., Шумкин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Ш.А.С. и Ш.А., обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с заявлениями о государственной регистрации права собственности в равных долях за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ш.Е., Шумкиным С.В. и их несовершеннолетними дочерьми в равных долях, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 45-48).
В решении мирового судьи Реутовского судебного района 221 судебного участка Московской области от 3 марта 2005 г., которым брак между Петровским И.А. и Петровской Р.М. расторгнут, констатируется, что спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, отсутствует (л.д. 114).
Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения спорной квартиры – <дата>, предусмотрено: если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Истица, заявляя о притворности договора дарения от <дата>, утверждает о фактически имевшей место покупке ею и Петровским И.А. у Зининой З.С. спорной квартиры за <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного довода Петровская Р.М. ссылается на показания свидетелей, присутствовавших при передаче денег за квартиру, не отрицая, что при этом в ее присутствии не подписывался договор купли-продажи.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действующее по состоянию на 6 июля 1990 г. законодательство, а именно, пункт 1 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР», предусматривало, что в случае полной выплаты паевого взноса собственник кооперативной квартиры мог распоряжаться ею по своему усмотрению, при этом право собственности на купленную квартиру в доме кооператива возникало у покупателя с момента заключения нотариально удостоверенного договора, указанная форма которого являлась обязательной для договоров купли-продажи жилых домов и квартир в домах кооперативов.
Согласно пункту 3 статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, то есть в форме нотариально удостоверенного договора.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений договор купли-продажи спорной квартиры в обязательном порядке должен был составляться в форме нотариально удостоверенного договора.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами заключения <дата> договора купли-продажи квартиры <№> <адрес>.
Поскольку какие-либо доказательства того, что Зинина З.С. <дата> продала Петровским спорную квартиру, отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для вывода о притворности договора дарения спорной квартиры, заключенного между Зининой З.С. и Петровским И.А., в письменной форме, и нотариально удостоверенного.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Петровской Р.М. о том, что о договоре дарения ей стало известно только в <дата>.
Как следует из материалов дела, Петровская Р.М. знала об отчуждении Зининой З.С. спорной квартиры, соответственно ей было известно о том, какой договор при этом был оформлен.
Согласно статье 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так как Петровская Р.М. должна была узнать о нарушении ее права <дата>, срок, предусмотренный на защиту нарушенного права, истек <дата>
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Петровской Р.М. о восстановлении срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительным договора дарения от <дата>, так как причины пропуска данного срока, указанные истицей, не могут быть признаны уважительными.
При этом суд правильно указал, что норма Гражданского кодекса Российской Федерации о 10-летнем сроке исковой давности, на которую ссылается истица, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как срок исковой давности по иску в части договора дарения спорной квартиры от <дата>, истек до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года.
В соответствии с требованиями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что требования Петровской Р.М. о признании договора дарения от <дата> притворным и применении правил, относящихся к той сделке, которые стороны имели в виду, подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, и в связи с пропуском истицей срока исковой давности в части указанных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истицей не было представлено никаких фактов, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между Шумкиным С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.С. и Ш.А., Ш.Е. и Петровским И.А., является притворной сделкой.
Установлено, что Петровский И.А. получил от Шумкиных определенную договором цену за проданную квартиру. Шумкины вселились в квартиру, проживают в ней, осуществили регистрацию общей долевой собственности на квартиру. Следовательно, стороны в надлежащей форме заключили договор купли-продажи и полностью его исполнили в соответствии с теми условиями, которые указаны в договоре.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену. Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровской Р.М. – Янкина А.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующийС.В. Александров
СудьиГ.Ф. Володина
Л.И. Скипальская