Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1888/56
Докладчик Адушкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Тимошенко А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс», сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Новокачаевский», Мартынову А.Н., Козлову А.В. и Тимошенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 24 июля 2006 г.(л.д.4-6).
30 августа 2012 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу <№> вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д.27).
05 сентября 2012 г. в адрес суда поступило заявление ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в виде наложения ареста на имущество Мартынова А.Н., Козлова А.В. и Тимошенко А.П. находящееся у них и у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2012 г. указанное заявление ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Мартынову А.Н., Козлову А.В. и Тимошенко А.П., находящееся у них и других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.40-41).
В частной жалобе ответчик Тимошенко А.П. просит определение судьи от 05 сентября 2012 г. отменить, считая его незаконным, немотивированным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что истцом суду не представлены сведения об имуществе ответчиков, месте его нахождения, стоимости имущества, на которое возможно наложить арест, в связи с чем, определение суда является неисполнимым. Истцом не указано, как сумма заявленных исковых требований должна быть распределена между ответчиками. Кроме того, определением о принятии обеспечительных мер от 30 августа 2012г. заместителем Председателя Третейского суда уже наложен арест на имущество указанных лиц (л.д.51).
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Лябушев Д.А. просит определение судьи о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.64).
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.
Иного механизма наложения ареста на имущество должников по иску, рассматриваемому в третейском суде, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что определением от 30 августа 2012 г. Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мартынову А.Н., Козлову А.В. и Тимошенко А.П., находящееся у них и у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.28).
Согласно статье 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» судья компетентного суда вправе отказать в обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, только в случаях:
- недоказанности возможного неисполнения ответчиком впоследствии решения третейского суда;
- реальности потенциального причинения значительного ущерба заявителю;
- установления явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.
Каких-либо иных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер действующее законодательство не предусматривает.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из подтверждения факта обращения ОАО «Сбербанк России» в третейский суд с иском на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., наличия постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер и отсутствия оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Довод жалобы о том, что в определении не конкретизирован перечень имущества является несостоятельным и отклоняется, поскольку ГПК Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не принимается во внимание довод частной жалобы о неясности распределения между ответчиками суммы заявленных исковых требований.
Установлено, что между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям применимы нормы статьей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.
Суд апелляционной инстанции считает, что, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения указанного ущерба.
Принимая во внимание, что третейским судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчикам Мартынову А.Н., Козлову А.В. и Тимошенко А.П.; обязательства должников носят солидарный характер, что дает кредитору право требования к любому из должников; учитывая, что ходатайство ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, адресованное районному суду, содержит просьбу о наложении ареста на имущество трех ответчиков Мартынова А.Н., Козлова А.В. и Тимошенко А.П.; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, судебная коллегия находит определение судьи районного суда о наложения ареста на имущество, принадлежащее Мартынову А.Н., Козлову А.В. и Тимошенко А.П., в пределах суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа