Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1910/13
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Локон» Лазаревой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Уткаева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (далее по тексту – ООО «Локон») об изменении даты увольнения, выплаты задолженности при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Уткаева Т.С. указала, что с 1 сентября 1990 года она работала в Саранском комбинате парикмахерского хозяйства (в настоящее время ООО «Локон») в должности парикмахера-универсала.
23 апреля 2008 года общим собранием участников ООО «Локон» она назначена директором общества, при этом также оставалась работать в качестве парикмахера-универсала.
3 апреля 2012 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Локон», на котором было принято решение о расторжении с ней трудового договора и избран новый директор. Однако расторжение договора документально оформлено не было, не был издан приказ о её увольнении.
Указывает, что с приказом об увольнении она ознакомлена только 12 мая 2012 года, указанным собранием были лишь прекращены её полномочия как единоличного исполнительного органа, но фактически трудовые отношения с ней продолжались.
Просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 3 апреля 2012 года на 8 мая 2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года исковые требования Уткаевой Т.С. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО «Локон» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу изменить запись в трудовой книжке, указав дату увольнения Уткаевой Татьяны Станиславовны из ООО «Локон» с 8 мая 2012 года.
Судом постановлено о взыскании с ООО «Локон» в пользу Уткаевой Т.С. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя.
С ООО «Локон» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Локон» Лазарева Т.И. просила указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в иске. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истицей пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, она не могла осуществлять совмещение должностей парикмахер и директор общества, так как вакантных должностей парикмахеров в ООО «Локон» не имелось. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истицы и ее увольнением.
В возражениях на апелляционную жалобу Уткаева Т.С. просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истица Уткаева Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще (л.д.179), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Уткиной Т.С.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Локон» Самсонова Л.А. и Тепаева Е.В., директор ООО «Локон» Лазарева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно копии трудовой книжки на имя Уткаевой Татьяны Станиславовны 1 сентября 1990 года истица была принята в Саранский комбинат парикмахерского хозяйства парикмахером-универсалом, 23 апреля 2008 года - назначена на должность директора ООО «Локон».
1 мая 2008 года на основании протокола общего собрания участников от 22 апреля 2008 года №2 ООО «Локон» заключило трудовой договор с Уткаевой Т.С., в соответствии с которым она являлась директором общества.
Согласно записи в трудовой книжке от 3 апреля 2012 года истица была уволена в связи с принятием общего собрания участников решения о прекращении трудового договора по части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется копия протокола №1 внеочередного собрания участников ООО «Локон» от 3 апреля 2012 года, из которого следует, что на внеочередном собрании участников ООО «Локон» присутствовали 14 человек от общего числа участников в количестве 24 человек.
На данном собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Уткаевой Т.С. и расторжении с ней трудового договора.
Приказом от 3 апреля 2012 года Уткаева Т.С. уволена с должности директора ООО «Локон» в связи с принятием общим собранием участников решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе подпись Уткаевой Т.С. отсутствует.
Согласно представленным листам нетрудоспособности Уткаева Т.С. находилась на больничном с 5 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года и с 16 апреля по 5 мая 2012 года.
12 мая 2012 года Уткаева Т.С. ознакомлена с приказом об увольнении от 3 апреля 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил положения Федерального закона от 8 декабря 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения статей 84.1, 237, 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализируя вышеуказанные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что с распоряжением об увольнении Уткаева Т.С. не была ознакомлена под роспись, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства и изменил дату увольнения с 3 апреля 2012 года на 8 мая 2012 года.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере, в том числе застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
С учетом вышеуказанных положений закона и трудового договора суд правильно рассчитал задолженность общества перед истицей и взыскал в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт неправомерности вынесенного приказа, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, верно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно применил положения статьей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил их того, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы директора ООО «Локон» Лазаревой Т.И. о том, что Уткаева Т.С. присутствовала на внеочередном собрании участников ООО «Локон» отклоняется, поскольку в материалах дела имеется протокол №1 внеочередного собрания участников данного общества, из которого следует, что на собрании присутствовало 14 человек, имеются подписи участников собрания, подпись Уткаевой Т.С. в нем отсутствует.
Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный 1 мая 2008 года между ООО «Локон» и Уткаевой Т.С., согласно которому последняя на основании решения общего собрания участников от 22 апреля 2008 года является директором ООО «Локон».
В соответствии с разделом 7 подпункта 7.1 указанного выше договора директор общества оказывает парикмахерские услуги населению, как и остальные сотрудники общества, принятые на работу по трудовому договору, в установленное графиком сменности время.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Уткаева Т.С. не могла осуществлять совмещение должностей «парикмахер» и «директор ООО «Локон», не может быть принят во внимание.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истицы и ее увольнением, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку полагает, что судом первой инстанции правильно были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил закон №255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и неверно рассчитал пособие по временной нетрудоспособности обоснованным не является, поскольку дата увольнения была изменена судом, в связи с чем и расчет данного пособия произведен судом правильно.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями также не может служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске. При этом заявление стороны о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о применении срока исковой давности.
Заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд в апелляционной инстанции, равно как и в апелляционной жалобе не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку такое заявление должно было последовать в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Локон» Лазаревой Т.И. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Середа