Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока оставлено без изменения.



Судья Артемьев В.П.                            Дело №33-1892/57

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи – председательствующего Ганченковой В.А.

судей                              Середы Л.И.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Козеевой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2012 года в городе Саранске дело по частной жалобе Базеева В.А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Базеевой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Фролова А.В. обратилась в суд с иском к Маскинскому В.А., Маскинскову В.А., Базееву В.А., Базеевой И. А. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года исковые требования Фроловой А.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Базеев В.А., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной Базеевой И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Также им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2012 года Базееву В.А., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной Базеевой И.А. отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Базеев В.А., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной Базеевой И.А. просил определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что в резолютивной части решения суда не был расписан порядок пользования земельным участком, тем самым он не понял суть принятого судом решения.

В возражениях на частную жалобу Фролов А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 31 января 2012 года после оглашения резолютивной части решения суда, было объявлено о том, что лица, участвующие в деле имеют право получить копию мотивированного решения суда по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела, то есть 3 февраля 2012 года.

Так же, в резолютивной части решения содержится указание на то, что решение, вынесенное судом возможно обжаловать в апелляционном порядке в течение месяца с момента его оглашения.

Согласно почтовому уведомлению Базеев И.А. получил копию решения суда, направленную по адресу: <данные изъяты> 22 февраля 2012 года.

30 июля 2012 года апелляционная жалоба Базеева В.А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Базеевой И.А. поступила в Октябрьский районный суд Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что у Базеева В.А. имелось достаточно времени для апелляционного обжалования решения суда в предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством срок и не имелось препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы Базеева В.А. о том, что в резолютивной части решения суда не был расписан порядок пользования земельным участком, тем самым он не понял суть принятого судом решения, также не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, оглашенная 31 января 2012 года изложена понятным языком.

Таким образом, доводы частной жалобы Базеева В.А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Базеевой И.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Базеева В.А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Базеевой И.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий     В.А. Ганченкова

Судьи Л.И. Середа

Ю.П. Тамаров