Судья Кандрин Д.И. Дело №33-1754/22
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Ганченковой В.А.
судей: Бажанова А.О.
Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Трутанова И.Б. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Трутанов И.Б. обратился в суд с иском к Кержапкиной В.С., администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора передачи жилья и вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1975 году его матери Трутановой (Карасевой) В.И. с семьей из двух человек, в том числе и его, была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. На данное помещение Администрацией Торбеевского района Республики Мордовия выдан ордер №5743 на право занятия квартиры, в которой он зарегистрирован по настоящее время.
Просил суд признать недействительным договор передачи жилья от 14 ноября 1997 года, заключенный между Торбеевским ПП ЖКХ и Кержапкиной В.С. и вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Трутанову И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Трутанов И.Б. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что некоторое время он не проживал в жилом помещении по уважительной причине. Считает, что имеет право проживать в спорной квартире, поскольку длительное время ухаживал за матерью и отчимом.
В возражениях на апелляционную жалобу Кержапкина В.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Бондырева С.А., ответчица Кержапкина В.С., представитель ответчика Администрации Торбеевского городского округа поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.209,210,217-220), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Трутанов И.Б., третье лицо К.В.И. поддержали доводы жалобы, представитель ответчицы Борисов А.П возразил относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака I-ЖК №542260 от 26 августа 2009 года Трутанова Валентина Ивановна заключила брак с Карасёвым И.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Карасёва.
Трутанов И.Б. является сыном Трутановой (Карасёвой) В.И.
Согласно решению исполнительного комитета Торбеевского районного Совета депутатов трудящихся Мордовской АССР от 18 февраля 1975 года Трутановой В.И. с семьей из двух человек предоставлена квартира №3 в доме <данные изъяты>.
Из дубликата ордера №5743, выданного 18 февраля 1975 года следует, что Администрацией Торбеевского района Трутановой Валентине Ивановне с семьей, состоящей из двух человек дано право занятия квартиры №3 дома 10 по адресу: <данные изъяты>.
Согласно адресной справке Трутанов И.Б. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договору передачи жилья, заключенному 14 ноября 1997 года между Торбеевским ПП ЖКХ в лице директора Ульянова В.К. и Кержапкиной В.С. на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР «О порядке приватизации жилищного фонда Мордовской ССР от 9 апреля 1993 года» передана в собственность последней квартира, состоящая из трёх комнат общей площадью 55,1 кв.м., жилой – 37,64 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 13 ноября 1997 года следует, что квартира состоит из трёх жилых комнат (обозначенные на плане под №№1,2,5), кухни (№3) и коридора (№4).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (редакции от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность признания договора приватизации недействительным неразрывно связана и вытекает из факта возникновения у Трутанова И.Б. права пользования спорным жилым помещением.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1 под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
По смыслу закона, право на приватизацию имеют граждане, обладающие правом пользования конкретным жилым помещением.
В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
На основании статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.В пунке 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил факт постоянного непроживания истца в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Суд обоснованно указал, что в спорном случае имелись предусмотренные частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку в помещении он не проживал более десяти лет при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрал для себя иное место жительства, не исполнял обязанности по договору социального найма.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи жилья, суд применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и правильно счел утверждения представителя ответчицы убедительными.
Исходя из положений статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1997 году, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, на день обращения истца в суд истек.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчицы Борисов А.П. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д.94).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Следовательно, 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек.
Довод апелляционной жалобы Трутанова И.Б. о том, что он некоторое время не проживал в жилом помещении по уважительной причине, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что истец имеет право проживать в спорной квартире, поскольку длительное время ухаживал за матерью и отчимом, что является по его мнению уважительной причиной, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку указанные обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют правового значения.
Судебная коллегия полагает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах истец не был лишен возможности иным способом защитить нарушенное право.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутанова И.Б. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров