Судья Козлов А.М. Дело №33-1549/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей Т.А. Елиной
М.С. Елховиковой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Яковлевой С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бикмурзин P.P. обратился в суд с иском к Бикмурзиной А.И., Яковлевой С.А., Юсуповой Р.К., Букареву В.Г., Мухаметшиной Р.К., Королеву С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что в период брака с Бикмурзиной И.А. на общие денежные средства ими приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью: <данные изъяты> доля одноэтажного магазина, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В декабре 2011 года из решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года ему стало известно о том, что на вышеуказанное совместно нажитое имущество наложен арест.
С учетом уточнения исковых требований 25 января 2012 года просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю одноэтажного магазина, расположенного по адресу: <адрес> и устранить препятствия в распоряжении (пользовании) указанным имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи); признать право собственности на <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2012 года исковые требования Бикмурзина P.P. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Яковлева С.А. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ссылается на то, что факт приобретения спорных объектов недвижимости за счет дохода от предпринимательской деятельности Бикмурзиной И.А. в период брака с истцом, не подтверждается материалами дела, кроме того квартира находится в залоге в банке, так как данный объект недвижимости приобретался на денежные средства по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик Яковлева С.А. и её представитель Сулейманов Р.Р. действующий на основании заявления в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание истец Бикмурзин Р.Р., представитель истца Ч.О.И.., ответчик Бикмурзина И.А., ответчик Букарев В.Г., ответчик Королев С.А., ответчик Юсупова Р.К., ответчик Мухаметшина Р.К., соответчики Любимова О.М., Кручинкина Е.Н., представитель третьего лица ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ и представитель третьего лица ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Бикмурзин P.P. и Бикмурзина И.А. с <дата> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <№> выданного <дата> Отделом ЗАГС администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
На основании договора купли-продажи от 30 июня 2007 года Бикмурзиной И.А. и Яковлевой С.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит одноэтажный магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 18 мая 2010 года Бикмурзина И.А. и Яковлева С.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ? доля квартиры и магазина приобретены Бикмурзиным P.P. и Бикмурзиной И.А. в период брака.
Брачный контракт между супругами не заключался.
Согласно материалам дела, ответчик Бикмурзина И.А., является должником в рамках сводного исполнительного производства <№> возбужденного в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республики Мордовия о взыскании в пользу Яковлевой С.А., Юсуповой Р.К., Букарева В.Г., Мухаметшиной Р.К, Королевой С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
20 сентября 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника Бикмурзиной И.А. на ? долю магазина расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между ними.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из положений части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно материалам дела, данные доказательства ответчиками в судебном заседании представлены не были.
Постановлением Судебного пристава исполнителя ОСП по Рузаевскому УФССП РФ по РМ от 20 сентября 2011 года арест наложен только на ? долю магазина расположенного по адресу: <адрес>.
Спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> является предметом залога по договору ипотеки от 11 октября 2010 года заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк «Экспресс-Волга» и Бикмурзиной И.А., Яковлевой С.А. Кредит по данному договору не выплачен. Арест на данную квартиру не накладывался.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Таким образом, Бикмурзина И.А. и Яковлева С.А. могут владеть и пользоваться данным имуществом, но не распоряжаться.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой С.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
М.С. Елховикова