Судья Баляева Л.Р. Дело №33-1570/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей Т.А. Елиной
М.С. Елховиковой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ярмуш А.Е. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ярмуш А.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что 09 октября 2009 года между ним и ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 09 октября 2009 года. Заем был предоставлен на 12 месяцев с момента подписания договора, то есть до 09 октября 2010 года, однако до настоящего времени ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» обязательство по возврату суммы займа не выполнено.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 года исковые требования Ярмуш А.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ярмуш А.Е. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при этом указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа; считает, что на предприятии ответчика нарушен бухгалтерский учет, делопроизводство, документооборот, в связи с этим, доказательства о заключении договора займа не нашли должного отражения в документах; представленные ответчиком материалы уголовного дела не могут являться допустимыми доказательствами; договор займа не подпадает под признаки крупной сделки, следовательно согласие участников общества на заключение договора не требовалось, директор самостоятельно вправе был заключить данный договор.
В судебном заседании представитель истца Яфаров Е.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» Кудряшов Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Ярмуш А.Е., представитель ответчика ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» Д.Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д.163, 165, 166).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Ярмуш А.Е. – Яфарова Е.Р., представителя ответчика ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» - Кудряшова Н.А., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств заключения договора займа не имеется, указывая на безденежность договора займа, поскольку Ярмуш А.Е. денежные средства ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» не передавал. Данный вывод суда основан на доказательствах указанных в решении суда.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, 09 октября 2009 года между Ярмуш А.Е. и ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» в лице генерального директора К.М.Г., заключен договор займа, согласно которому ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. В пункте 3 указанного договора указано, что заем предоставляется на 12 месяцев с момента подписания настоящего договора, возврат полученной суммы осуществляется не позднее 09 октября 2010 года.
В подтверждение факта заключения договора займа истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 09 октября 2009 года на сумму <данные изъяты>, подписанная генеральным директором К.М.Г. с указанием главного бухгалтера Ф.Т.А.., роспись которой в квитанции отсутствует. Судом первой инстанции установлено, что в период заключения договора в должности главного бухгалтера в ОАО «ПСУ МГС» работала Д.А.А.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 (редакция от 03 мая 2000 года).
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (редакция от 26 марта2007 года) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Судом первой инстанции установлено, что материалы бухгалтерской отчетности ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой», в том числе финансового анализа предприятия, свидетельствуют, что сделка по заключению договора займа от 09 октября 2009 года между ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» и Ярмуш А.Е. не заключалась, каких-либо документов, подтверждающих заключение сделки с суммой в размере <данные изъяты>, либо о расходовании указанной суммы, через бухгалтерию предприятия не проходило.
Таким образом, доказательств того, что денежные средства фактически передавались Ярмуш А.Е. в ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» не представлено, следовательно, на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, вынесенное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмуш А.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
М.С. Елховикова