Судья Шимук В.М. Дело №33-1562/31
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей М.С. Елховиковой
Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гвоздев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 17 августа 2011 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пиксайкина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пиксайкин В.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО <данные изъяты> застрахована в ОСАО <данные изъяты>. Он обратился к страховщику с заявлением, о выплате страхового возмещения и ему было перечислено <данные изъяты> рублей.
Ввиду явного превышения материального ущерба относительно выплаченной денежной суммы, он обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах», застраховавшее в добровольном порядке гражданскую ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако ответчик отказал ему в выплате по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ниже франшизы, установленной заключенным договором добровольного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, с чем он был не согласен и вынужден был обратиться к независимому оценщику.
Согласно отчету ООО "П" № 8-2012, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Гвоздева С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что: 1) отчет об оценке представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством; 2) расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Гвоздев С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем написал заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Пискайкин В.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д.158, 159, 161,162, 163,164).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Мартынова Д.А., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пункта 4 статьи 931, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2011 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пиксайкина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гвоздева С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пиксайкин В.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО <данные изъяты> застрахована в ОСАО <данные изъяты>
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО <данные изъяты> перечислило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, между собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.
Посчитав, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ОСАО <данные изъяты> не достаточна для восстановления автомобиля, истец обратился с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «П».
Согласно отчету ООО «П» № 8-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. 16-44).
Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Р.О.С» № 12/06/552-у от 05 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить <данные изъяты>.
Суд, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Р.О.С.» № 12/06/552-у от 05 июля 2012 года, так как он отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранск, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
Довод жалобы о том, что суд должен был основывать свое решение только на заключении независимой экспертизы представленной ответчиком, несостоятелен. Так как согласно экспертному заключению представленным ответчиком и проведенным ООО «А.П.» стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Данная сумма является явно заниженной.
Кроме того, разница стоимости ремонта указанной в экспертном заключение ООО «П» и экспертном заключении ООО «Р.О.С.» незначительна.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Р.О.С.».
В соответствии статьи 98 и части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19 апреля 2012 года и квитанцией №000008, которые являются разумными, обоснованными и справедливыми, по основаниям указанным в решении.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи М.С. Елховикова
Т.А. Елина