Судья Новикова Н.Н. Дело №33-1497/56
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В. Александрова
судей И.В. Адушкиной
Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе Королевой И.В. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Королева И.В. обратилась в суд с иском к Лизину В.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В приложенном к иску заявлении истица просит запретить Лизину В.В. совершать любые действия по распоряжению (отчуждению), дарению, передаче в залог и иному обременению принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности доли в размере <данные изъяты> процентов в уставном капитале ООО <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2012 года заявление Королевой И.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Королева И.В. просит определение отменить, ссылается на то, что надлежаще заверенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц она получить не может, так как не является доверенным лицом ответчика. Указывает, что отказ суда в принятии мер по обеспечению иска основан на неправильном толковании норм закона, из материалов дела видно, что ответчик отказывается в добровольном порядке погасить задолженность и при отсутствии принятых мер по обеспечению иска с ответчика будет невозможно взыскать сумму образовавшейся задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету иска и быть соразмерными заявленным требованиям.
Отказывая Королевой И.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры не соответствуют предмету иска.
Кроме того, истцом не представлены сведения о стоимости имущества, на которое просит наложить арест, что лишает возможности решить вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обоснован и вывод судьи о том, что истицей представлена не надлежаще заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод жалобы о том, что надлежаще заверенную выписку ей получить невозможно в силу закона, несостоятелен. Истица в порядке части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судом запроса в соответствующую организацию не ходатайствовала, суд же не вправе в нарушение принципа состязательности истребовать доказательства самостоятельно.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой И.В. без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина