Судья Данилова О.В. Дело №33-1524/25
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В. Александрова
судей И.В. Адушкиной
Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Цыряева С.А., Цыряева А.С., Цыряевой А.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Цыряев С.А., Цыряев А.С., Цыряева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.С.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Казаковой О.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия о признании незаконными постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, недействительной записи о государственной регистрации права, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку
В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 12 мая 2007 года и договора купли-продажи №1468 от 29 декабря 2008 года земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, они являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.
Рядом с их домом и земельным участком находится домовладение <№>, которое принадлежит ответчице Казаковой О.В.
Считают, что вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без соблюдения требований земельного законодательства, в связи с чем, нельзя признать законными сделки по их отчуждению в собственность граждан.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06 мая 2009 года <№> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 22 апреля 2004 года за номером <№>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18 февраля 2009 года <№> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2002 года за номером <№>.
В нарушение требований Федерального закона «О государственном земельном кадастре» вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без проведения работ по их межеванию.
14 февраля 1947 года Д.А.И. по решению исполкома Саранского городского Совета был выделен земельный участок <№> по <адрес> (переименованная в 1962 году в <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м. для постройки дома в соответствии с утвержденным 25 мая 1947 года проектом.
27 мая 1953 года указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора предоставлен Д.А.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В пункте 6 договора указано, что возведение на земельном участке дополнительно жилых и нежилых построек, не упомянутых в договоре, не допускается без разрешения отдела коммунального хозяйства, а в городах, где учреждена должность архитектора города, с разрешения последнего.
В нарушение указанного пункта договора на земельном участке <№> по <адрес>, зятем Д.А.И. - К.А.С. за счет собственных средств была возведена постройка площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую было признано решением Народного суда 2-го участка г. Саранска Мордовской АССР от 10 мая 1957 года. Однако согласно архивной справке №Д-25 от 05 апреля 2012 года в документах архивного фонда Народного суда 2-го участка г. Саранска, в числе решений народного суда по гражданским делам за 1957 год, решения по иску К.А.С. к Д.А.И. о признании права собственности на <адрес> не имеется.
Согласно схематичному чертежу участка по состоянию на 23 октября 1947 года земельный участок <№> по <адрес> имеет следующие размеры границ: протяженность <данные изъяты> м - по красной линии; <данные изъяты> м - по границе с домовладением <№>; <данные изъяты> м - по границе с домовладением <№>; <данные изъяты> м - по задней границе. Таким образом, к 23 октября 1947 года фактический размер земельного участка составлял приблизительно <данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем решением исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 29 ноября 1957 года был произведен раздел земельного участка домовладений по <данные изъяты> между Д.А.И. и К.А.С. в равных долях, как имеющих каждый обособленные дома. На основании указанного решения были внесены изменения в карточку домовладения, где за Д.А.И. значится дом 1947 года постройки под лит.А и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а за К.А.С. значится дом 1955 года постройки под лит.А1 и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно карточке на домовладение по состоянию на 19 июня 1957 года оба жилых дома имеют один адрес: <адрес>. Площадь земельного участка, на котором расположены данные дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Решением Саранского городского народного суда Мордовской АССР от 05 августа 1964 года вступившим в законную силу 16 августа 1964 года, за Д.А.И. признано право собственности на домовладение, состоящее из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.
Решением исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 15 сентября 1964 года Д.А.И. было разрешено производство работ по постройке на земельном участке <№> по <адрес> нового кирпичного жилого дома, размером <данные изъяты> м, тесовых сеней размером <данные изъяты> м с постановкой его на место, после разборки старого ветхого дома.
С указанного времени земельный участок, на котором расположен дом Д.А.И., по всем документам технической инвентаризации имеет площадь <данные изъяты> кв.м., однако какого-либо документа (договора или распорядительного акта, вынесенного после решения исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся в 1957 года), подтверждающего обоснованность указанной площади не имеется.
В 1998 году проводились землеустроительные работы в кадастровом квартале <№> Октябрьского района г. Саранска. 06 апреля 1994 года собственниками дома <адрес> К.А.С. и К.А.А. было подано заявление о том, что в их фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как, земельный участок на котором находятся дома в 1957 году был разделен пополам между собственниками указанных домов.
09 октября 1996 года собственницей дома <адрес> Г.Е.А. было заявлено, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. О том, что имеется документ, подтверждающий право предыдущего владельца дома, как минимум на 1/2 долю земельного участка, на котором расположены как ее дом, так и дом Казаковых ей известно не было.
С учетом уточненных исковых требований от 14 июня 2012 года просили суд признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке; признать недействительным договор купли-продажи № 1468 от 29 декабря 2008 года заключенный между Администрацией городского округа Саранск и истцами и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 17 декабря 2007 года <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на земельный участок с кадастровым номером <№> обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать за истцами право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, расположенным по адресу: <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Казакову О.В. снести указанный жилой дом.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года исковые требования Цыряева С.А., Цыряева А.С., Цыряевой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Цыряев С.А., Цыряев А.С., Цыряева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЦС.С. просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, указывают, что: 1) суд не выяснил, находится ли на данный момент дом, принадлежащий ФИО12, в границах земельного участка предоставленного Д.А.И..; 2) судом неверно оценены доказательства -копия решения исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 19 ноября 1957 года, не исследованы копия карточки на домовладение, схематический чертеж; 3) вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании дома ответчика самовольной постройкой необоснован, так как свое решение суд обосновал единственным доказательством – копией решения Народного суда 2-го участка г. Саранска от 10 мая 1957 года, но данное решение не может являться надлежащим доказательством, так как копия надлежаще не заверена; 4) суд не исследовал инвентаризационное дело на дом ответчика, хотя ходатайство об его истребовании заявлялось; 5) указывают, что суд, не обратил внимание на очевидное несоответствие площади жилого дома ответчика в различных правоустанавливающих документах; 6) судом не исследовались такие обстоятельства как: законность постановки на кадастровый учет земельных участков, согласование границ землевладений, кто был инициатором межевания земельных участков, откуда взялась площадь при постановки на учет <данные изъяты> кв.м; 7) суд необоснованно применил срок исковой давности.
В возражениях Казакова О.В. просит жалобу истцов оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании истцы Цыряева Т.А., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Ц.С.С.., Цыряев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчицы Казаковой О.В. – Казакова Г.В. и адвокат Скороходова Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица на стороне ответчика - Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание истец Цыряев А.С., ответчица Казакова О.В., представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск, представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 189, 191, 192, 193, 194).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции Отделом коммунального хозяйства Исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся Д.А.И. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под <№> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.д. 1, л.д.20-21).
На основании решения Исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 14 февраля 1947 года Д.А.И. предоставлен для постройки дома земельный участок по <адрес> размером <данные изъяты> арш. со сроком завоза стройматериалов до 15 апреля 1947 года (т.д. 1, л.д.19).
В 1954 года К.А.С., будучи зятем Д.А.И. по договоренности с последним построил дом на земельном участке Д.А.И.
На основании решения исполкома Саранского Горсовета депутатов трудящихся от 19 ноября 1957 года произведен раздел земельного участка домовладений по <адрес> между Д.А.И. и К.А.С. в равных долях, как имеющих каждый обособленные дома (т.д. 1, л.д.27).
На основании решения исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 09 октября 1962 года улица <адрес> переименована в улицу <адрес> (т.д. 1, л.д.24).
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 1993 года М.А.Е. является собственницей 1/2 доли имущества Д.А.Е.., состоящей из жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. (т.д. 1, л.д.36).
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 1994 года М.Г.В. является собственницей 1/2 доли имущества М.А.Е., состоящей из жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. (т.д. 1, л.д.37).
Согласно копии договора купли-продажи от 01 ноября 1994 года М.Г.В. и М.А.Е. продали Н.Р.К. жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. (т.д. 1, л.д.38).
Из копии договора мены от 20 марта 1996 года собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> стали Г.Е.А. Г.Е.М.., М.В.Р.., М.Э.Р.. (т.д. 1, л.д. 39-40).
На основании договора купли-продажи от 12 мая 2007 года Цыряев С.А., Цыряев А.С, Цыряева Т.А., Ц.С.С. прибрели у Г.Е.М. жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в аренде сроком на 5 лет (начиная с 17 февраля 2005 года) предоставленной продавцам Г.Е.А.. и Г.Е.М. Кадастровый номер участка <№>, согласно кадастровому плану (выписка из государственного земельного кадастра) выданного ФГУ «Земельной кадастровой палатой РМ» 17 декабря 2004 года за № 3685 с категорией земель: земли поселений, для эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 126-127).
В соответствии с указанным договором между Администрацией городского округа Саранск и Цыряевым С.А., действующим за себя и несовершеннолетнего Ц.С.С.., Цыряевой Т.А и Цыряевым А.С. был заключен договор купли-продажи № 1468 от 29 декабря 2008 года находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом. По которому истцы приобрели земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.д. 1, л.д. 12-15).
Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от <дата> следует, что Цыряевой Т.А. принадлежит <данные изъяты> доли, Ц.С.С. <данные изъяты> доли, Цыряеву С.А. <данные изъяты> доли, Цыряеву А.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 8-11).
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2000 года ФИО12 стала собственницей 36/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке размером 843,0 кв.м, находящегося по адресу: РМ <адрес> (т.<адрес>, л.д.86).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права К.В.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д.88).
Из копии договора купли-продажи от 21 марта 2005 года следует, что К.В.А. продал Казаковой О.В. <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома (т.д. 1, л.д.85).
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права <№> Казакова О.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д.87).
В силу части 1 статьи 35 и части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Истцы приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, приняли его по акту приема-передачи от 29 декабря 2008 года где было указано, что Администрация городского округа Саранск и Цыряев С.А., Ц.С.С.., Цыряева Т.А., Цыряев А.С. по состоянию земельного участка претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 12-14).
Казакова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права <№>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 17 декабря 2007 года (т.д. 1, л.д.87).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Истцы не являются собственниками на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий Казаковой О.В.
Свидетель Г.Е.М. – бывшая собственница спорного земельного участка, допрошенная по ходатайству истцов, в судебном заседании пояснила, что у неё никогда не было споров с владельцами смежного земельного участка – К по поводу размеров их участков. Порядок пользования земельными участками сложился давно и всегда всех устраивал.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела заявлено требование о пропуске истцами срока для обращения в суд, при этом какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцами не представлены, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования, в связи с пропуском срока для обращения в суд, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы заключили договор купли-продажи и получили земельный участок по акту приема-передачи 29 декабря 2008 года. С этого момента им стали известны все характеристики земельного участка, в том числе: его площадь, местоположение границ, сведения об имуществе смежных землепользователей. Истцы имели возможность получения любой информации, касающейся имущества, находящегося у них в собственности. В связи с чем, именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности для предъявления указанных требований, которые необходимо было предъявлять до 30 декабря 2011 года.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности мотивирован в судебном решении, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыряева С.А., Цыряева А.С., Цыряевой А.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина