Судья Косова Л.В. Дело №33-1487/56
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В.Александрова
судей И.В. Адушкиной
Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Карпова А.А., Нарватова М.Г. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Шишову Д.В., Карпову А.А. и Нарватову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования обосновывают тем, что 06 сентября 2011 года между КПК «Доверие» и ответчиками был заключен договор займа № 59 в соответствии с которым предоставлен займ, в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения возврата займа были заключены договора поручительства между КПК «Доверие», Карповым А.А. и Нарватовым М.Г..Сумма займа должна быть уплачена согласно договору до 06 декабря 2011 года. На протяжении срока действия договора Шишов Д.В. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.
Просил суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Шишова Д.В., Карпова А.А. и Нарватова М.Г. неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 26 апреля 2012 года, в размере <данные изъяты> руб., проценты (компенсационные выплаты) по ставке 34 % годовых за период с 26 апреля 2012 года (даты, следующей за датой произведения расчета) до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2012 года исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично.
С Шишова Д.В., Карпова А.А. и Нарватова М.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченная сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в расчете на 26 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., итого к взысканию <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.
С Шишова Д.В., Карпова А.А. и Нарватова М.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого из них.
В апелляционных жалобах Карпов А.А. и Нарватов М.Г. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что договора поручительства 06 сентября 2011 года ими фактически не заключались. Они подписали договора поручительства значительно позже, при этом не знали о сумме займа. Считают, что Шишовым Д.В. был заключен договор займа, без цели возврата, путем обмана, с умыслом на совершение мошенничества.
В судебном заседании ответчики Карпов А.А. и Нарватов М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в них, дополнительно пояснили, что 30 июля 2012 года в отношении Шишова Д.В. возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил ( л.д. 95).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.
Заслушав объяснения Карпова А.А. и Нарватова М.Г., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 307, 310, частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 810, статьями 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность ответчиков перед истцом не погашена.
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2011 года между КПК «Доверие» и ответчиком Шишовым Д.В. был заключен договор займа № 59 в соответствии с которым предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей.
В пункте 2.5 договора указано, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.
Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств, в сроки определенные договором займа.
06 сентября 2011 года между КПК «Доверие» и Нарватовым М.Г., Карповым А.А. были заключены договора поручительства к договору займа №59 от 06 сентября 2011 года 9 (л.д. 6,7).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за неуплату неустойки, судебных издержек.
Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возврату истцу задолженности, соответствует положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора и договоров поручительства.
Доводы жалоб о том, что поручители подписывали договора в другой день и не были ознакомлены с условиями договора займа, опровергаются материалами дела.
Договора поручительства подписаны ответчиками собственноручно, о чем они подтвердили в ходе судебного разбирательства. Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручителю были известны все условия договора займа, в том числе и сумма займа.
Довод Карпова А.А. о том, что 06 сентября 2011 года он находился в больнице и ухаживал за гражданской супругой, несостоятелен. Данные доводы ничем не подтверждены, кроме того, в судебном заседании от 21 июня 2012 года он утверждал, что в это день у него было день рождения, которое он отмечал (л.д. 59 оборотная сторона).
Довод ответчиков о том, что после вынесения решения суда в отношении Шишова Д.В. возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут послужить причиной отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карпова А.А. и Нарватова М.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина