об административном правонарушении

№ 4-а-215

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Саранск 30 ноября 2010 г.

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. и решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. К. Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 августа 2010 г. серии Номер обезличен 13 августа 2010 г. в 11 часов 30 минут около дома № 12 по ул. К.Маркса с.Б.Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия К. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия К. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и обоснованно в соответствии с требованиями закона определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от 13 августа 2010 г., согласно которому при исследовании прибором PRO-100 № 361006 концентрация алкоголя в выдыхаемом К. воздухе составила 0,831 мг/л. С показаниями прибора К. был согласен.

Также состояние алкогольного опьянения К. было подтверждено актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от 13 августа 2010 г., проведенного дважды с применением технического средства LionAlcolmeter (SD-400\400P. S-D2), по результатом которого наличие этилового спирта в выдыхаемом К. воздухе составило 1,6‰ и 1,31‰.

Оснований сомневаться в достоверности показаний приборов, использованных сотрудниками ГИБДД и врачом МУЗ «Б.Березниковская ЦРБ», не имеется.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования крови К., которым не было обнаружено наличие этилового алкоголя в крови, противоречит результатам двух предыдущих освидетельствований и судом ей, как доказательству, дана критическая оценка. Суд вправе отдать предпочтение одним доказательствам перед другими, мотивировав свой вывод.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства К. о назначении судебно-наркологической комиссионной экспертизы был обоснован и правильно процессуально оформлен.

Не состоятельным является и довод надзорной жалобы К. о том, что ни ему, ни понятым не были разъяснены права. В протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении прав и обязанностей имеется подпись К. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть подписи понятых, подтверждающие факт разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Поскольку процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению протокола об административном правонарушении и выяснению обстоятельств дела, судами не допущено, оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы К. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. и решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

И.о.Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н.Мартышкин