№ 4-а-153
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Саранск 3 октября 2011 г.
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Люкшина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2011 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2011 г. Люкшин А.А. Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Люкшин А.А. считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Из протокола об административном правонарушении от 1 мая 2011 г. 13 АП № 010403 следует, что 1 мая 2011 г. в 02 час 15 минут на ул. Титова г.Рузаевка Республики Мордовия, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен, Люкшин А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Люкшина А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, влекущим лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и обоснованно, в соответствии с требованиями закона определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.
Доводы надзорной жалобы Люкшина А.А. повторяют доводы его жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены судьей районного суда и отклонены.
Утверждение Люкшина А.А. о том, что он был трезв, и у сотрудников ДПС не было оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, которые явились достаточным основанием полагать, что Люкшин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и требовать прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, нахождение Люкшина А.А. в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 40), к показаниям которого мировой судья отнесся критически, но сам Люкшин А.А. считает их объективными.
Отсутствие подписи Люкшина А.А. в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться как отсутствие факта отказа от прохождения освидетельствования, поскольку Люкшин А.А. отказался от подписания протоколов, о чем сделана соответствующая запись. В акте и протоколах имеются подписи двух понятых, в своих объяснениях подтвердивших, что Люкшин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Измененным в судебном заседании показаниям понятого ФИО1 мировым судьей дана соответствующая оценка.
То, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО2 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, не противоречит требованиям статьи 25.6 КоАП Российской Федерации.
Доказательств заинтересованности в исходе дела участвующего в качестве понятого ФИО4 заявителем не представлено. Факт знакомства ФИО4 с сотрудником ДПС сам по себе таким доказательством не является.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению протокола об административном правонарушении и выяснению обстоятельств дела, судами при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых Люкшиным А.А. судебных постановлений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от Дата обезличена и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Люкшина А.А. оставить без изменения, жалобу Люкшина А.А. – без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н.Мартышкин