№ 4-а-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Саранск 15 февраля 2012 г.
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Горожанина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. Горожанин Е.В. Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горожанин Е.В. считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Из протокола об административном правонарушении от 29 июля 2011 г. 13 АП № 016087 следует, что 29 июля 2011 г. в 20 часов 15 минут около дома № 37а по ул. Рабочая п.Луховка г.Саранска Республики Мордовия, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен, Горожанин Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Горожанина Е.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, влекущим лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и обоснованно, в соответствии с требованиями закона определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.
Доводы надзорной жалобы Горожанина Е.В. повторяют доводы его жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.
Утверждение Горожанина Е.В. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, которые явились основанием полагать, что Горожанин Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и требовать прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие подписи Горожанина Е.В. в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться как отсутствие факта отказа от прохождения освидетельствования, поскольку Горожанин Е.В. отказался от подписания протоколов, о чем сделана соответствующая запись. В акте и протоколах имеются подписи двух понятых, один из них в судебном заседании подтвердил, что Горожанин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы Горожанина Е.В. о том, что протоколы сфальсифицированы, так как один из понятых – ФИО1 другого понятого – ФИО2 не видел, является несостоятельным, поскольку одновременное участие понятых нормами КоАП Российской Федерации не установлено.
Довод Горожанина Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, также несостоятелен. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что автомобиль Горожанина Е.В. сломался и они, оставив его на дороге, пошли на дачу пешком, при этом сотрудников ГИБДД не было, мировой судья оценил критически, как показания лиц, заинтересованных в освобождении Горожанина Е.В. от административной ответственности. Кроме того, показания данных свидетелей по обстоятельствам дела противоречат друг другу и объяснениям самого Горожанина Е.В. в судебном заседании у мирового судьи.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 – водителя и стропальщика эвакуатора не опровергают факта управления Горожаниным Е.В. автомобилем, поскольку указанные свидетели прибыли на место административного правонарушения после ухода Горожанина Е.В.
То, что сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, не противоречит требованиям статьи 25.6 КоАП Российской Федерации.
Неточное указание места и времени совершения правонарушения в протоколах не влияет на правильность выводов мирового судьи и на законность вынесенного им постановления.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению протокола об административном правонарушении и выяснению обстоятельств дела, судами при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых Горожаниным Е.В. судебных постановлений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Мордовия
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Горожанина Е.В. оставить без изменения, жалобу Горожанина Е.В. – без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н.Мартышкин