№ 4-а-32
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Саранск 6 марта 2012 г.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Сидельника М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 9 декабря 2011 г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 9 декабря 2011 г. Сидельник М.В. Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сидельник М.В. считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2011 г. серии 13 АП № 018871 21 октября 2011г. в 20 часов 00 минут на 15-ом км автодороги Потьма-Барашево Зубово-Полянского района Республики Мордовия Сидельник М.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Сидельника М.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и обоснованно в соответствии с требованиями закона определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нахождение Сидельника М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 МР № 005835 от 21 октября 2011 г., согласно которому при исследовании прибором Алкотектор PRO-100 № 850483 концентрация алкоголя в выдыхаемом Сидельником М.В. воздухе составила 0,047 мг/л.
Доводы надзорной жалобы Сидельника М.В. проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Сидельника М.В. на постановление мирового судьи и обоснованно были отклонены.
Тот факт, что инспектором ДПС Сидельнику М.В. не предъявлялись документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, не является основанием для признания результатов освидетельствования недействительными. Судом установлено, что прибор Алкотектор PRO-100 № 850483 проходил поверку 7 июля 2011 г. Указанная ошибочно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата поверки 23 октября 2010 г. является датой калибровки данного прибора.
Из объяснений Сидельника М.В. при рассмотрении дела судьей районного суда следует, что он не просил сотрудника ДПС показать ему результат освидетельствования на приборе. Зная, что результат освидетельствования положительный, он подписал протоколы, вышел из патрульной машины и поехал домой (л.д.75-76).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» Сидельник М.В. подчеркнул слово «согласен» и удостоверил это своей подписью.
В протоколе об административном правонарушении от дачи объяснений Сидельник М.В. отказался.
Протокол об отстранении Сидельника М.В. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Подписи понятых имеются и на бумажном носителе с результатами освидетельствования Сидельника М.В.
Мировым судьей были приняты меры к вызову в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, однако в судебное заседание они не явились. При рассмотрении жалобы Сидельника М.В. на постановление мирового судьи Сидельник М.В. и его представитель на вызове в суд понятых не настаивали, были согласны на рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.74).
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, были обоснованно оценены мировым судьей критически как показания лиц, заинтересованных в освобождении Сидельника М.В. от административной ответственности.
То, что сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, не противоречит требованиям статьи 25.6 КоАП Российской Федерации.
Все доказательства оценены судом с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. На основании собранных доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых Сидельником М.В. судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 9 декабря 2011 г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Сидельника М.В. оставить без изменения, жалобу Сидельника М.В. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А.Курышев