№4-а-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Саранск 1 марта 2012 г.

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Бровкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. Бровкин Д.В. Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бровкин Д.В. считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 012612 от 6 августа 2011 г. следует, что 6 августа 2011 г. в 04 часа 00 минут около дома № 79 по ул. Осипенко г.Саранска Бровкин Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Бровкина Д.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, влекущим лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и обоснованно в соответствии с требованиями закона определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.

Утверждение Бровкина Д.В. о том, что он был трезв, и у сотрудников ГИБДД не было оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, которые явились для сотрудников ГИБДД достаточным основанием полагать, что Бровкин Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и требовать прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие подписи Бровкина Д.В. в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться как отсутствие факта отказа от прохождения освидетельствования, поскольку Бровкин Д.В. отказался от подписания протоколов, о чем сделана соответствующая запись. В акте и протоколах имеются подписи двух понятых, в своих объяснениях подтвердивших, что Бровкин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Довод жалобы Бровкина Д.В. о том, что понятые изначально при составлении протоколов и акта освидетельствования не присутствовали, а были вписаны сотрудником ГИБДД позже, ничем не подтвержден.

Довод Бровкина Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, также несостоятелен. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтверждавших доводы Бровкина Д.В., мировой судья оценил критически как показания лиц, в силу дружеских отношений заинтересованных в освобождении Бровкина Д.В. от административной ответственности.

То, что сотрудник ГИБДД ФИО3 был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а сотрудник ГИБДД ФИО4, составивший протокол, был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, не противоречит требованиям статьи 25.6 КоАП Российской Федерации.

Исправление в написании фамилии Бровкина Д.В. в протоколе об административном правонарушении и несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и на законность вынесенного им постановления.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению протокола об административном правонарушении и выяснению обстоятельств дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Бровкина Д.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Бровкина Д.В. оставить без изменения, жалобу Бровкина Д.В. – без удовлетворения.

Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия Г.А. Курышев