№4-а-37
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Саранск 14 марта 2012 г.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Луконина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 г. Луконин С.А. Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Луконин С.А. считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 024432 от 3 ноября 2011 г. следует, что 3 ноября 2011 г. в 02 часа 10 минут около дома № 19 по ул. Косарева г.Саранска Луконин С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Луконина С.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, влекущим лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и обоснованно в соответствии с требованиями закона определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.
Утверждение Луконина С.А. о том, что он был трезв, и у сотрудников ГИБДД не было оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, которые явились для сотрудников ГИБДД достаточным основанием полагать, что Луконин С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и требовать прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Луконина С.А. были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод жалобы Луконина С.А. о том, что понятые изначально при составлении протоколов и акта освидетельствования не присутствовали, а были вписаны сотрудником ГИБДД позже, ничем не подтвержден.
Довод Луконина С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, также несостоятелен.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД МВД по РМ ФИО1, подтвердившего, что именно Луконин С.А. управлял автомобилем, у судей не имелось.
То, что сотрудник ГИБДД ФИО2 был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не противоречит требованиям статьи 25.6 КоАП Российской Федерации.
Несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также несоответствие рапорта сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. № 750, не влияют на правильность выводов мирового судьи и на законность вынесенного им постановления.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению протокола об административном правонарушении и выяснению обстоятельств дела, судьями не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Луконина С.А. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Луконина С.А. оставить без изменения, жалобу Луконина С.А. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А. Курышев