Жалоба № 4-а-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 26 апреля 2012 г.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Гончаровой Е.М. на решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27 декабря 2011 года член аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончарова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20970 рублей.
Решением судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27 декабря 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончаровой Е.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 года решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Гончарова Е.М. просит решение суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года член аукционной комиссии Гончарова Е.М. своим голосованием допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме участника ООО «ДНК-Технология», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе.
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27 декабря 2011 года члену аукционной комиссии Гончаровой Е.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20970 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Проверяя законность указанного постановления и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение частей 1,2 статьи 26.3, части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 КоАП РФ ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания существа совершенного правонарушения, и указания на то, в чем выражается противоправность действий правонарушителя, и в чем заключается его вина.
Отменяя принятое решение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд второй инстанции указал на нарушение судом правил об оценке доказательств, повлекшее неправильное установление имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, должно быть указано событие административного правонарушения.
Очевидно, что при указании события административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должно быть описано существо совершённого административного правонарушения, в том числе должно быть указано, в чём конкретно выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя.
Иной подход противоречит указанным процессуальным требованиям закона, не позволяет установить событие административного правонарушения, и как следствие нарушает право лица, в отношении которого возбуждено дело, на защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, что недопустимо.
В нарушение указанных процессуальных требований закона ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Гончаровой Е.М. не описано существо совершённого административного правонарушения, и не указано, в чем заключается вина правонарушителя.
Так, в частности, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чём конкретно выразилось несоответствие заявки участника ООО «ДНК-Технология» требованиям документации об аукционе, без описания которого нельзя установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Указанная неполнота протокола и постановления территориального органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении не была и не могла быть восполнена в суде.
Допущенное территориальным органом Федеральной антимонопольной службы нарушение процессуальных требований закона является существенным, а событие административного правонарушения, в совершении которого обвиняется член аукционной комиссии Гончарова Е.М., нельзя считать установленным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия подлежит отмене с прекращением начатого в отношении члена аукционной комиссии Гончаровой Е.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, за отсутствием события административного правонарушения, что в свою очередь влечет изменение решения суда второй инстанции в части основания прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в отношении Гончаровой Е.М. отменить, решение судьи Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года изменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А.Курышев