Жалоба № 4-а-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 15 мая 2012 г.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Крайн К. и ее представителя адвоката Янкина А.С., на постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года и решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года Крайн К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крайн К. и ее представитель адвокат Янкин А.С. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу принятые по делу решения подлежащими оставлению без изменения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт совершения Крайн К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом 13 АП № 014517 об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 21 от 20 ноября 2011 года (л.д. 13).
Довод в надзорной жалобе о том, что Крайн К. не употребляла алкогольные напитки, а приняла спиртосодержащие лекарства, чтобы снять стресс после дорожно-транспортного происшествия, рассматривался судом и обоснованно отклонен, так как проводивший исследование врач-нарколог в ходе судебного разбирательства дела пояснила, что прием успокоительных средств не влияет на наличие алкоголя в крови.
Утверждения в надзорной жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения Крайн К. проведено без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и без участия понятых, об отсутствии в акте личной печати врача, рассматривались судом и признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования явился соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а личную печать врач поставил на следующий день, ввиду проведения исследования в ночное время и нахождения печати в закрытом сейфе в другом помещении, что не противоречит требованиям закона.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает только при причинении вреда жизни, здоровью, либо материального ущерба, чего действиями Крайн К. допущено не было, является несостоятельной, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена за употребление водителем транспортного средства алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, вне зависимости от наступивших последствий, от его причин и наличия вины водителя в его совершении.
Довод в надзорной жалобе о том, что после оглашения решения судья внес изменения в его мотивировочную часть, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что доказательства по делу имеют процессуальные недостатки, являются противоречивыми и не бесспорными, а их оценка произведена с нарушением требований полноты и всесторонности, несостоятельна.
Суд в ходе рассмотрения дела оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крайн К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебные постановления вынесены с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30. 17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года и решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Крайн К. оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А. Курышев