№ 4-а-156
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саранск 28 августа 2012 года
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 9 апреля 2012 года и решение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 9 апреля 2012 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смирнов В.В. считает указанные судебные постановления незаконными, просил их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что рапорт сотрудника полиции составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, схема не могла быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Указывает, что судьями незаконно был признан в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку при его составлении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также дана ненадлежащая оценка доказательствам. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в рапорте данных о том, что сотрудник полиции предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года серии <данные изъяты> АП <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 4 километре автодороги в обход г. Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Смирнов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> СМ <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, в конце подъема, обозначенного дорожным знаком 1.14, а также на опасном повороте с ограниченной видимостью (дорожный знак 1.11.1) совершил обгон автомашины марки КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным номером Е <данные изъяты> ТТ <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Смирнова В.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, и обоснованно в соответствии с требованиями закона определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.
Факт совершения Смирновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.Довод жалобы о том, что схема не могла быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод уже был предметом оценки при рассмотрении дела судьями двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.Ссылка в жалобе заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, также не влечет отмену судебных постановлений. В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт сотрудника полиции такими признаками обладает, поэтому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление подобных документов не регламентировано. Отсутствие в рапорте данных о том, что сотрудник полиции предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку вышеупомянутый документ не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод Смирнова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации нельзя признать состоятельным, поскольку это опровергается показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который пояснил, что права предусмотренные вышеуказанной статьёй Смирнову В.В. были разъяснены.Довод Смирнова В.В. в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был.Несогласие Смирнова В.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.Других оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы надзорной жалобы Смирнова В.В. не содержат.Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Мордовияпостановил:постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 9 апреля 2012 года и решение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А.Курышев