№ 4-а-159
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саранск 28 августа 2012 г.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Дадаева В.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 мая 2012 г. Дадаев В.С., родившийся <дата>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г. данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2012 г. постановление инспектора и решение районного суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Дадаев В.С. считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из протокола <данные изъяты> <№> об административном правонарушении от 7 апреля 2012 г. следует, что 7 апреля 2012 года Дадаев В.С., управляя автомобилем, при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
С протоколом Дадаев В.С. не согласился (л.д. 12).
В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован маршрут движения транспортного средства под управлением Дадаева В.С. и второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии, сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушение Дадаевым В.С. пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2012 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2012 г., схемой происшествия от 7 апреля 2012 г., объяснениями Б.В.Ю., заключением эксперта <№> от 11 мая 2012 г., фотографиями и другими имеющимися в материалах доказательствами.
Доказательства, на которые ссылается Дадаев B.C. в жалобе - показания инспектора Д.В.В., понятых А.А.Н., Г.И.М. о том, что место столкновения, указанное на схеме, не соответствует месту обнаружения осыпи, зафиксированной на представленных Дадаевым С.В. фотоснимках, не опровергают выводы о виновности Дадаева B.C. и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дадаева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, о том, что заключение судебного эксперта <№> от 11 мая 2012 г. не содержит оснований, подтверждающих виновность Б.В.Ю., были предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.
Доводы Дадаева B.C. о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста эксперта Б.А.И., не могут повлечь отмену принятых судебных решений.
При вынесении решения судом правильно взято за основу заключение эксперта от 11 мая 2012г., согласно которому в действиях водителя Дадаева В.С. имеется несоответствие требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и обоснованно не принято во внимание представленное Дадаевым B.C. заключение эксперта Б.А.И.
При этом довод жалобы о том, что экспертом в заключении от 11 мая 2012г. не дан ответ на вопрос, располагал ли технической возможностью водитель Б.В.Ю. избежать столкновения, если бы не применил маневра влево при скорости40-50 км/час, также не является основанием к отмене постановлений по делу, поскольку из заключения эксперта от 11 мая 2012г. следует, что в действиях водителя Б.В.Ю. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящих инстанций, основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Наказание назначено Дадаеву В.С. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. На основании собранных доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Обжалуемые Дадаевым В.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 мая 2012 г., решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Дадаева Владимира Семеновича, оставить без изменения, жалобу Дадаева В.С. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А. Курышев