№ 4-а-168
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Саранск 31 августа 2012 г.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Королькова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. Корольков Д. В., родившийся <дата>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.
Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Корольков Д.В. считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта 2012 г. серии <данные изъяты> <№>, 24 марта 2012 г. в 21 час 20 мин на 78 км трассы Нижний Новгород-<адрес> Корольков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и полуприцепом к ней государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировой судья правильно квалифицировал действия Королькова Д.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которой выезд, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения Корольковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не вызывает сомнений и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.В.Ф., видеозаписью административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги Нижний Новгород-Саранск.
Доводы надзорной жалобы Королькова Д.В. повторяют доводы его жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.
Довод о том, что составленная сотрудником ДПС схема не соответствует приложенной к делу видеозаписи, несостоятелен.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии записи в протоколе об административном правонарушении о применении специальных технических средств видеофиксации, что противоречит положением статьи 26.8 КоАП Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении КоАП Российской Федерации, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
Довод надзорной жалобы о том, что рапорт-схема административного правонарушения является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания, поскольку основан на субъективном мнении заявителя.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте-схеме сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей и судьей районного суда, как письменное доказательство, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства факсимильную копию постовой ведомости от 24 марта 2012 г., согласно которой инспектор ДПС М.В.Ф. нес службу с 17 час 45 мин на 75-125 км трассы Нижний Новгород – Саранск, несостоятельна, так как указанная копия представлена по официальному запросу суда факсимильной связью, оснований не доверять ее содержанию у суда не имеется, сведений о недостоверности данной информации суду не представлено.
Учитывая, что действиями Королькова Д.В. была создана реальная угроза столкновения с другим транспортным средством и опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения Королькова Д.В. от административной ответственности.
На основании имеющихся в деле письменных доказательств суды пришли к правильному выводу, что обгон Королькова Д.В. транспортного средства имел место, был совершен в нарушение Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда, проверившего в полном объеме законность постановления мирового судьи по жалобе Королькова Д.В. и оставившего его в силе, не имеется.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела об административном правонарушении и выяснению его обстоятельств, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Королькова Д.В. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Королькова Д. В. оставить без изменения, жалобу Королькова Д.В. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А.Курышев