№ 4-а-128
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саранск 27 июля 2012 г.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Котлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. и решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. Котлов В. А., родившийся <дата>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.
Решением судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Котлов В.А. считает указанные судебные постановления незаконными, просит проверить их законность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 г. серии <данные изъяты> <№> в 09 часов 20 минут на 9-ом км автодороги Саранск-Н.Выселки Котлов В.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, повторно в течение одного года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Котлова В.А. по части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет повторное нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2009 г., следует, что Котлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, вступившим в законную силу 15 сентября 2009 г.
Таким образом, Котлов В.А. повторно управлял 20 февраля 2012 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в течение одного года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Нахождение Котлова В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20 февраля 2012 г., согласно которому при исследовании прибором <данные изъяты> <№> концентрация алкоголя в выдыхаемом Котловым В.А. воздухе составила 0,138 мг/л. С результатами освидетельствования Котлов В.А. был согласен, о чем свидетельствует собственноручно внесенная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Котлов В.А. собственноручно в объяснениях написал, что он «вчера выпил одну бутылку пива, 20 февраля 2012 г. ехал утром по работе».
Довод надзорной жалобы о том, что Котлов В.А. во время управления транспортным средством был трезвый, являлся предметом рассмотрения, как мировым судьей, так и судьей районного суда, и обоснованно был отклонен.
Из материалов административного дела следует, что акт освидетельствования Котлова В.А. на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством были составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими. Кроме того, в указанных документах имеется подпись освидетельствуемого.
Оснований сомневаться в достоверности составленных в отношении Котлова В.А. протоколов, а также показаний сотрудника ГИБДД МВД по <адрес> Б.С.А., оформлявшего протоколы, у судей не имелось. Заинтересованность данного лица в привлечении Котлова В.А. к административной ответственности судом не установлена.
Протоколы в отношении Котлова В.А. составлены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
Показания свидетелей Р.С.И., К.А.С. о том, что Котлов В.А. был трезв и спиртные напитки не употребляет, были обоснованно оценены судом критически, как показания лиц, заинтересованных в силу знакомства и родственных отношений, соответственно, в освобождении Котлова В.А. от административной ответственности.
Таким образом, факт совершения Котловым В.А. административного правонарушения не вызывает сомнения.
Доводы надзорной жалобы Котлова В.А. о том, у инспектора ГИБДД не имелось оснований требовать от него прохождения освидетельствования, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД проводилось без предоставления паспорта и свидетельства о поверке прибора с нарушением процедуры и без фактического участия понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, отсутствии рапорта сотрудника ДПС, составлявшего административный материал, повторяют доводы его жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены судьей Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и обоснованно отклонены, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. На основании собранных доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
Обжалуемые Котловым В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Котлова В. А. оставить без изменения, жалобу Котлова В.А. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А. Курышев