Жалоба № 4-а-162
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 30 августа 2012 г.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Алмаева Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 июня 2012 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 июня 2012 г. Алмаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2012 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Алмаев А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем он не управлял; факт совершения правонарушения не доказан; ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ф.С.В., С.С.В. судьей районного суда не рассмотрено; при составлении протокола об административном правонарушении понятые присутствовали не одновременно; свидетельские показания сотрудника ГИБДД П.А.А. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Алмаевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, предусматривающую ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> <№> от 14 мая 2012 г., согласно которому при наличии у Алмаева А.Г. признаков опьянения исследование не проводилось в связи отказом от освидетельствования; протоколом <данные изъяты> <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 мая 2012 г., согласно которому основанием для направления Алмаева А.Г. на медицинское освидетельствование явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <данные изъяты> <№> об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2012 г.; протоколом <данные изъяты> <№> об административном правонарушении, из которых усматривается, что основанием для направления Алмаева А.Г. на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения.
Довод в надзорной жалобе о том, что в качестве свидетелей были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, отклоняется, поскольку факт совершения Алмаевым А.Г. правонарушения подтвержден совокупностью доказательств по делу, а не только показаниями свидетелей.
Утверждение в надзорной жалобе Алмаева А.Г. о том, что на момент составления протоколов он не управлял транспортным средством, так как автомобиль был в неисправном состоянии, рассматривался судом и отклонен, как опровергнутый исследованными судом доказательствами.
Довод в надзорной жалобе Алмаева А.Г. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а освидетельствование не проводилось по той причине, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер, проехать для прохождения освидетельствования на ближайший пост ДПС или в органы внутренних дел не было предложено, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что Алмаев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписать протоколы в присутствии понятых.
Ссылка в надзорной жалобе Алмаева А.Г. на допущенные процессуальные нарушения при составлении протоколов, выразившиеся в том, что понятые не присутствовали при всех обстоятельствах дела, а были приглашены по отдельности позднее, рассматривалась судом второй инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства дела.
Довод в надзорной жалобе Алмаева А.Г. о том, что его ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ф.С.В., С.С.В. не было рассмотрено судьей районного суда, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, так как данное ходатайство было им заявлено при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей и удовлетворено последним, однако, данные свидетели не были допрошены ввиду их неоднократной неявки в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных свидетелей не повлекло нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу.
Довод в надзорной жалобе Алмаева А.Г. о том, что свидетельские показания сотрудника ГИБДД П.А.А. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела нельзя признать обоснованным. В соответствии со статьей 25.6 КоАП Российской Федерации, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В статье 25.12 КоАП Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, сотрудник П.А.А. был правомерно вызван судом для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Алмаева А.Г. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений утверждение в надзорной жалобе Алмаева А.Г. о том, что суд дал необъективную оценку доказательствам по делу.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельной.
В ходе рассмотрения дела суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алмаева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что автомобиль был передан сотруднику ГИБДД Р.Н.А., который находился не при исполнении служебных обязанностей, в то время, когда он не мог быть ему передан, подлежит отклонению, так как данный протокол является допустимым доказательством, а передача автомобиля данному сотруднику является мерой обеспечения производства по делу.
При таких обстоятельствах судебные постановления вынесены с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30. 17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 июня 2012 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Алмаева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А. Курышев