Жалоба № 4-а-152
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 8 августа 2012 г.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Балашова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в отношении Назаровой Ирины Николаевны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в отношении Назаровой И.Н. прекращено.
В надзорной жалобе начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Балашов С.А. просит постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года старшим государственным инспектором отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления по Республике Мордовия Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии (Росстандарт) Тимониной Ю.В. в отношении Назаровой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 007, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Основанием для составления протокола послужило установление факта административного правонарушения, выразившегося в том, что Назарова И.Н., являясь должностным лицом – и.о. директора по качеству – начальником ОТК ЗАО «Цветлит», допустила нарушение обязательных требований п. 3.4 таблицы 4 ГОСТ Р МЭК 60227-3-2002 «Кабели с поливинилхлоридной изоляцией на номинальное напряжение до 450/750 В включительно. Кабели без оболочки для стационарной прокладки», а именно: по электрическому сопротивлению - фактически электрическое сопротивление жилы составило 1,70 ОМ при должном сопротивлении токопроводящей жилы для провода сечением 16мм? - 1, 21 ОМ, и по среднему диаметру провода – фактически замеренный наружный диаметр составил 6,3 мм, при должном, указанном в таблице 3, для провода сечением 16мм? - 6,7 – 8,1 мм, что подтверждено протоколом испытаний № 04-470 от 16 апреля 2012 года.
В качестве доказательств совершенного правонарушения, суду представлены протокол об административном правонарушении № 007 от 19 апреля 2012 года, акт отбора образцов от 26 марта 2012 года, протокол № 04-470 испытания провода силового ПВ 316 Б с медной жилой в поливинихлоридной изоляции от 16 апреля 2012 года, акт проверки отделом (инспекцией) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ЗАО «Цветлит» № 3 от 19 апреля 2012 года.
В силу части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей сделан правильный вывод, что акт отбора образцов от 26 марта 2012 года, в качестве понятых в котором указаны Назарова И.Н. и ФИО1, не может быть принят в качестве доказательства и подлежит исключеию из числа доказательств, поскольку Назарова И.Н. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому заинтересована в исходе дела.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность должностного лица за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на заместителя начальника ОТК – начальника бюро Назарову И.Н. возложены обязанности директора по качеству – начальника ОТК на период с 18 по 20 апреля 2012 года, тогда как протокол об административном правонарушении № 007 от 19 апреля 2012 года, в отношении Назаровой И.Н., как ответственного должностного лица, составлен за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, совершенное 16 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что на момент установления факта совершения административного правонарушения Назарова И.Н. не являлась должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности за данное правонарушение, поэтому дело подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – за отсутствием события административного правонарушения.
Довод в надзорной жалобе о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Назарова И.Н. являлась и.о. директора по качеству – начальника ОТК ЗАО «Цветлит», то есть надлежащим должностным лицом, поэтому данный протокол обоснованно составлен именно в отношении нее, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, Назарова И.Н., назначенная и.о. директора по качеству – начальника ОТК ЗАО «Цветлит» 18 апреля 2012 года, не могла быть должностным лицом, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности, в момент совершения правонарушения - 16 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30. 17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в отношении Назаровой Ирины Николаевны оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия Г.А. Курышев