Жалоба № 4-а-134 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Саранск 13 июля 2010 г. Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 4 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 4 февраля 2010 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. В надзорной жалобе Ч. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения. Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом 73 АО 505918 об административном правонарушении от 8 января 2010 года л.д.2), рапортом от 8 января 2010 года л.д. 3). Доводы в надзорной жалобе Ч. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен в присутствии только одного понятого, тогда как при изъятии документов (в данном случае водительского удостоверения) законом предусмотрено обязательное участие двух понятых, основан на неправильном толковании закона, так как частью 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено присутствие двух понятых при изъятии документов, имеющих значение доказательств по делу, а водительское удостоверение доказательством по данному делу об административном правонарушении не является. Утверждение в надзорной жалобе Ч., что указанный в протоколе пункт 1.3 Правил дорожного движения не запрещает выезд на встречную полосу движения, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что Ч. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. То обстоятельство, что в выданной Ч. копии протокола об административном правонарушении не содержится указание на совершении им правонарушения в зоне действия знака «Обгон запрещен» не влияет на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергает факта совершения им правонарушения. Ссылка в надзорной жалобе Ч. на составление протокола с явными процессуальными нарушениями, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Довод в надзорной жалобе Ч. о лишении его конституционного права на защиту, выразившегося в отказе мировым судьей судебного участка Дубенского района в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не принимается во внимание по следующим основаниям. Так и.о. мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области удовлетворено ходатайство Ч. о рассмотрении дела по его месту жительства. То обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении место жительства Ч. и его фактическое место жительства не совпадают, не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае Ч. следовало точнее формулировать соответствующее ходатайство. В ходе рассмотрения дела суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебное постановление о привлечении Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, постановил: постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 4 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Г.А.Курышев