РЕШЕНИЕ от 25 ноября 2010 г. по делу № 7.2-51 Судья Верховного Суда Республики Мордовия Адушкина И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Полякова В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. по жалобе Полякова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 от 23 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова В.А. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО6., обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия установил: 23 сентября 2010 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Ч. составлен акт осмотра транспортного средства По данному факту постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО7 серии <данные изъяты> от Поляков В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения. Поляков В.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное не вступившее в законную силу решение, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что сотрудником милиции не проводилось измерение светопропускания стекол автомобиля. Считает, что прибор «Блик-Н» не прошел поверку и является устаревшей моделью. Ссылается на недействительность сведений, изложенных в постановлении. В судебное заседание Поляков В.А. не явился, о дне и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что 23 сентября 2010 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Полякову В.А., из которого следует, что автомобиль имеет технические неисправности - на передние боковые стекла нанесено покрытие (пленка), ухудшающее обзорность с места водителя. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО9 серии <данные изъяты> от 23 сентября 2010 г. Поляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления видно, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля Полякова В.А. составляло 10 %, согласно показаниям прибора «Блик-Н» № 0088 (дата поверки 29.03.2010). Оставляя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 сентября 2010 г. в отношении Полякова В.А. без изменения, судья правильно исходил из того, что данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 24.02.2010), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности. При этом пунктом 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Факт управления Поляковым В.А. автомобилем, техническое состояние которого не соответствует требованиям технического регламента, подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 17); требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от 23 сентября 2010 г. (л.д. 16); постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО10 серии <данные изъяты> от 23 сентября 2010 г. (л.д. 15). Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Поляков В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передние боковые стекла которого покрыты прозрачной пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту - их светопропускание составило 10%. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно назначил ему наказание в пределах санкции статьи. Доводы жалобы Полякова В.А. о том, что сотрудником милиции не проводилось измерение светопропускания стекол автомобиля, прибор является устаревшей моделью,, противоречат материалам дела. В постановлении по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 г. указано, каким прибором производился замер светопропускания стекол автомобиля, а именно: «Блик-Н» №0088, а также указана дата поверки данного прибора - 29 марта 2010г. Постановление подписано Поляковым В.А., каких-либо замечаний на выполнение замеров им не указано. Доказательства того, что светопропускание передних боковых стекол соответствовало норме, Поляковым В.А. не представлены. Ссылка в жалобе на недействительность сведений, изложенных в постановлении, голословна. При рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется. Вина Полякова В.А. в совершении административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения судьи не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия решил: решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Полякова В.А. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Мордовия И.В. Адушкина
ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Полякову В.А., согласно которому автомобиль имеет технические неисправности - на передние боковые стекла нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.
23 сентября 2010 г. Поляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.