Судья Нуянзина Л.Н. Дело № 7.2-52/2010 г. РЕШЕНИЕ г. Саранск 09 декабря 2010г. Судья Верховного Суда Республики Мордовия Володина Г.Ф. рассмотрела дело по жалобе Базеева Р.Р. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2010 г. по жалобе Ариковой В.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ариковой В.Р.. Заслушав объяснения Базеева Р.Р., поддержавшего довод жалобы; пояснения Ариковой В.Р., считавшей решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года правильным; исследовав материалы дела, судья Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л : 17 августа 2010г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Республики Мордовия лейтенантом милиции И. составлено постановление <данные изъяты> в отношении Ариковой В.Р. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления усматривается, что 17 августа 2010 г. в 21 час 20 минут, на перекрестке автодороги Н.Новгород-Саранск-Лямбирь-Черемишево, водитель Арикова В.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, под управлением Базеева Р.Р., который двигался по главной дороге, выполняя маневр поворота налево. Тем самым Арикова В.Р. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 14 октября 2010г. Арикова В.Р. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что она была признана виновной в совершении правонарушения, выразившегося в том, что она не уступила дорогу при выезде со второстепенной дороги на пересечении неравнозначных дорог. Однако она не могла совершить указанного правонарушения, поскольку в момент, когда она подъехала к перекрестку, никаких других транспортных средств на проезжей части не было. Убедившись в отсутствии других транспортных средств, она начала пересечение перекрестка и, когда уже пересекла его, двигаясь в направлении с. Черемишево, почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Транспортное средство, с которым произошло столкновение, двигалось со стороны г. Саранска. Водитель Базеев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, с целью избежать столкновения со встречным транспортом, двигавшимся со стороны г. Нижний Новгород, свернул в сторону с. Черемишево и, таким образом, догнал ее автомобиль. Полагала, что при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считала также, что сотрудником ДПС грубо нарушены требования административно-процессуального законодательства при вынесении в отношении постановления об административном правонарушении, так как по данному делу было проведено административное расследование, однако постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено до окончания административного расследования. Просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Республики Мордовия <данные изъяты> от 17 августа 2010 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2010 г. постановлено: «Жалобу Ариковой В.Р. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Республики Мордовия от 17 августа 2010 года в отношении Ариковой В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации». Базеев Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу вышеуказанное решение судьи, указав, что судья допустил существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 4.5 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае, происшествие имело место 17 августа 2010 г. и 17 октября 2010 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек и не мог быть предметом обсуждения суда. Тем более, что по истечении указанных двух месяцев производство по делу могло быть прекращено лишь на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, судьей неправомерно обсуждался вопрос о том, кто виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является по делу потерпевшим, к административной ответственности по данному делу не привлекался. Необоснованно судьей были отклонены выводы экспертов о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Ариковой В.Р. усматриваются несоответствия требованиям подпунктов 1.2., 1.3., 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просил решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2010 г. отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Ариковой В.Р. прекратить в связи с истечением срока давности ее привлечения к административной ответственности. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2010 г. в 21 час 20 минут, на перекрестке автодороги Н.Новгород-Саранск-Лямбирь-Черемишево, произошло столкновение транспортных средств, управляемых: водителем Ариковой - автомобилем <данные изъяты>; водителем Базеевым Р.В. - автомобилем <данные изъяты>, в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения. В связи с указанным событием 17 августа 2010г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Республики Мордовия лейтенантом милиции И. составлено постановление <данные изъяты> в отношении Ариковой В.Р. о наложении на нее административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Удовлетворяя жалобу Ариковой В.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Республики Мордовия от 17 августа 2010 года о наложении на Арикову В.Р. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях водителя Ариковой В.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации - пункта 13.9. Выводы судьи нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года и схемы к этому протоколу, место столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ариковой В.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Базеева Р.Р. не определено. Из данного протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что на расстоянии 5,2 метра от разделительной линии перекрестка, а именно на повороте на с. Черемишево к середине автодороги Н.Новгород- Саранск обнаружен след юза шин транспортного средства, который имеет протяженность 11,2 метра и заканчивается на расстоянии 1,5 метра от сплошной линии разделяющей дорогу на с.Черемишево. На расстоянии 5,1 метра от автодороги Н.Новгород- Саранск в сторону с.Черемишево имеется осыпь осколков стекла, а также пластиковых деталей от транспортных средств, которые разбросаны по дороге длиной до 16,7 метра и шириной 9,5 метра. На расстоянии 41,1 метра от указателя населенные пункты, расположенном на левой обочине автодороги Н.Новгород-Саранск, по направлению движения со стороны Н.Новгорода в сторону Саранска на разделительных линиях в виде треугольника находится автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль передней частью обращен в сторону с.Лямбирь. На расстоянии 7,2 метра от автодороги Н.Новгорд-Саранск и на расстоянии 20,7 метра от данной автомашины в сторону с.Черемишево в левом кювете дороги по указанному направлению находится и автомобиль <данные изъяты>. При столкновении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> передней левой частью и боковой левой частью (в результате деформировано крыло, двери, разбито стекло передней левой двери, треснуло переднее ветровое стекло) и автомобиля <данные изъяты> передней правой боковой частью (в результате деформированы крыло, двери с правой стороны, разбито стекло на передней правой двери, разбито переднее ветровое стекло). В судебном заседании Арикова В.Р. пояснила о том, что она ехала на автомобиле со стороны села Лямбирь по второстепенной дороге в село Черемишево. Подъехав к перекрестку, она убедилась, что других транспортных средств нет и только тогда начала пересечение перекрестка, и когда уже пересекла перекресток, двигаясь в направлении с.Черемишево, почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Удар был один, очень сильный, от чего ее автомобиль развернуло в сторону с.Лямбирь и было разбито стекло передней левой двери, которое сразу в месте столкновения осыпалось. Базеев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он ехал со стороны г. Саранска в село Черемишево Лямбирского района по автодороге Саранск-Нижний Новгород. Подъехав к перекрестку, включил сигнал поворота и в тот момент, когда он, еще находясь на главной автодороге стал осуществлять маневр поворота в сторону села Черемишево, произошел удар в переднее правое крыло его автомобиля, затем последовал еще один удар в правый бок его автомобиля. Его автомобиль развернуло и с левой стороны «выкинуло» в кювет, а автомобиль Ариковой В.Р. развернуло передней частью в сторону села Лямбирь и он остался на второстепенной дороге в сторону села Черемишово. После первого удара автомобили соединились боками, а затем его автомобиль развернуло и «выбросило» по склону в кювет. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического Центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от <данные изъяты>, проведенной в рамках расследования по делу органами ОГИБДД, предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя <данные изъяты>, а от выполнения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Ариковой В.Р. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Базеева Р.Р. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Данные выводы эксперт в мотивировочной части обосновал тем, что «исходя из зафиксированного «следа юза шины» колеса и повреждений автомобилей следует, что данный «след шины» колеса образовался в результате первоначального контакта левой передней части автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой часть автомобиля <данные изъяты>, после чего произошла блокировка правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> с последующим перемещением автомобиля против часовой стрелки. Таким образом место столкновение автомобилей находится в месте начала «следа шины» колеса автомобиля <данные изъяты>, более точное место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, относительно границ проезжей части, экспертным путем определить не представляется возможным». Судья районного суда, отвергнув данное заключение, указала, что «судья не считает, что экспертом правильно определено место столкновения, поскольку ни на какие другие доказательства, кроме «следа шин» эксперт не ссылается; осыпь осколков обнаружена за перекрестком на расстоянии 5.1метра и дальше в сторону села Черемишево». С такой позицией судьи нельзя согласиться. Разрешая жалобу, судья не учел и не проверил доводы Базеева Р.Р. о том, что его автомобиль в ДТП получил два удара; что на главной дороге после столкновения автомобилей были разбросаны пластмассовые детали от его автомобиля (молдинги); след юза, начавшийся на главной дороге, принадлежит его автомобилю, поскольку при ударе крылом зажало колесо его автомобиля и колесо не крутилось. Эти доводы Базеева Р.Р. косвенно подтверждаются показаниями свидетелями И.. - инспектора ДПС ОГИБДД, пояснившего в судебном заседании о том, что когда начался след юза колес, тогда и начались осколки, валялись пластмассовые детали, чуть дальше валялись осколки стекла. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что 17 августа 2010 г. им производился осмотр места ДТП. Место столкновения автомашин определить не представилось возможным. Была зафиксирована наибольшая концентрации осыпи стекла и мелких пластмассовых деталей от автомобилей на дороге в с.Черемишево. От главной дороги в сторону с. Черемишево имелся также след юза шин автомобиля. Буквально на границе с главной дорогой также имелись отдельные фрагменты мелких пластмассовых деталей и осколки стекла. Свидетель С. пояснил, что 17 августа 2010 г. он присутствовал при составлении плана-схемы ДТП. Когда он расписывался на этом документе, то в нем не был нарисован знак «Уступи дорогу» и еще не было указано, что валялись различные и пластмассовые детали и осыпь стекла возле главной дороги на повороте в сторону села Черемишево, то есть по периметру главной и второстепенной дорог. След юза шин автомобиля начинался со стороны главной дороги и уходил на второстепенную дорогу. Вышеизложенные обстоятельства не подтверждают с достоверностью выводы судьи об отсутствии вины водителя Ариковой В.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, судья районного суда, разрешая жалобу надлежаще не проверил доводы обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия. Между тем, их доводы могли быть проверены с использованием специальных познаний путем назначения трассологической экспертизы на предмет определения места расположения транспортных средств под управлением Ариковой В.Р. и Базеева Р.Р. в момент столкновения автомобилей друг с другом, что повлияет на правильное разрешение данного административного дела, поскольку данные обстоятельства судьей не исследовались. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в случае когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, судья мер к выполнению указанных задач не принял, что привело к существенному нарушению процессуальных требований предусмотренных КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела. С учетом этого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить и дать оценку доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия р е ш и л: Решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.Ф. Володина