Судья Штанов С.В.                                                                     Дело № 7.2-2/2011

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу № 7.2-2

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Адушкина И.В. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2011 г. в г. Саранске жалобу Пивкина И.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2010 г. по жалобе Пивкина И.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от <дата>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Пивкина И.В. и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Д., обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия серии <№> от <дата> Пивкин Илья Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что <дата> в 14 часов 25 минут на <адрес> Пивкин И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающее обзорность с места водителя.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2010 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия серии <№> по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба Пивкина И.В. - без удовлетворения.

Пивкин И.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу вышеуказанное решение судьи, указав, что в постановлении инспектора указано, что светопропускание измерялась прибором «Блик-Н» № 0138, но в постановлении не указан процент светопропускания стекол. Указывает, что никаких измерений инспектор ДПС не проводил, нарушение инспектором установлено визуально, поэтому в постановлении не указан процент светопропускания стекол. Считает, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит, в том числе, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается показаниями специальных технических средств, поэтому наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации не доказано, а недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении является основанием отмены постановления и прекращения производства по делу.

Просил отменить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2010 г., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия серии <№> от <дата>, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судьей установлено, что <дата> в отношении Пивкина И.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Д. вынесено постановление серии <№>, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оставляя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия серии <№> от <дата> в отношении Пивкина И.В. без изменения, судья исходил из того, что данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.

Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, подтвержден материалами дела, а именно: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия серии <№> от <дата> (л.д. 9), требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от <дата> (л.д. 10, 11), вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Пивкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Пивкин И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), светопропускание которой не соответствует техническому регламенту - ниже 70%, что подтверждено показаниями свидетеля Д. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

На измеритель светопропускания стекол «Блик-Н» № 0138 представлен сертификат RU.C. 37.022А № 29120, которым удостоверено, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип измерителей светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик-Н», который допущен к применению в Российской Федерации, дата поверки которого 02 июля 2010 г.

Довод жалобы Пивкина И.В. о том, что в постановлении инспектора не указан процент светопропускания стекол и светопропускание боковых стекол автомобиля инспектором ДПС вообще не измерялось опровергается показаниями свидетеля Д. и материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, вина Пивкина И.В. в совершении административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

                                                       решил:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу Пивкина И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                            И.В. Адушкина