Судья Денискина В.Н. Дело № 7.2-5/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Республики Мордовия Скипальская Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу адвоката директора ООО «Уником» Малюгина А.А. - Ходукина В.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малюгина А.А. Заслушав объяснения Малюгина А.А. и его адвоката Ходукина В.Ф. (ордер № 1030 от 20.12.2010 г.), поддержавших доводы жалобы, пояснение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Каледкиной В.Ф., судья Верховного Суда Республики Мордовия установил: <дата> ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия П. был составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уником» Малюгина А.А. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что <дата> в <данные изъяты> была проведена проверка в ООО «Уником», расположенном по адресу: <адрес>, по обращению потребителя Р. по поводу отказа ему в возврате денег за отпавшую необходимость в установке деталей: шруса внутреннего (878990 К) и пыльника шруса (4942343312F) стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенных дистанционным способом продажи. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия О. <№> от <дата> директор ООО «Уником» Малюгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. жалоба директора ООО «Уником» Малюгина А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия О. от <дата> <№> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уником» Малюгина А.А. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия О. от <дата> <№> - без изменения. Адвокат Ходукин В.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное решение судьи. Просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Малюгина А.А. состава административного правонарушения. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обосно ванность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Респуб лики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> была проведена проверка в ООО «Уником», расположенном по адресу: <адрес>, по обращению потребителя Р. по поводу отказа ему в возврате денег за отпавшую необходимость в установке деталей: шруса внутреннего (878990 К) и пыльника шруса (4942343312F) стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенных дистанционным способом продажи. <дата> потребитель Р. дистанционным способом продаж для автомашины <данные изъяты> заказал детали: шрус внутренний (878990 К) и пыльник шруса (4942343312F) на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> за вышеуказанные детали потребитель произвел оплату в размере их стоимости, что подтверждается кассовым чеком <№> от <дата> и товарным чеком б/н от <дата> Через несколько дней после оплаты, покупатель выдвинул продавцу требование об отказе от товара надлежащего качества и <дата> предъявил продавцу соответствующее заявление. Письмом от <дата> <№> продавцом было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований покупателя. В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю: кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено несколько вариантов приобретения товаров, каждый из которых может быть охарактеризован как дистанционный способ продажи товаров. Согласно указанной статье, договор розничной купли-продажи может быть заключен следующими способами: на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках и посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи, через Интернет) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Гарантией прав потребителя при дистанционной продаже товаров является возможность отказаться от товара надлежащего качества не только в любое время до момента передачи товара, но и после его передачи в течение 7 дней с момента передачи товара. В случае же если информация о порядке и сроках возврата товара не была предоставлена потребителю в письменной форме, то этот срок увеличивается до 3 месяцев. Такой отказ означает, что продавец должен вернуть покупателю уплаченную за товар денежную сумму не позднее 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 21 Правил). Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (пункт 21 Правил). Аналогичные требования предусмотрены и статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества не только в любое время до момента передачи товара, но и после его передачи. Это можно сделать в течение 7 дней с момента передачи товара. Покупателю Р. было отказано в удовлетворении требования расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить деньги, уплаченные за товар надлежащего качества в течение установленного законом срока, что является нарушением статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом. С учетом этого, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Уником» Малюгина А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей дана верная юридическая оценка действиям Малюгина А.А., вина его в совершении административного проступка доказана. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела по делу отсутствуют основания в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены решения судьи, в связи с чем, довод жалобы об отмене решения за отсутствием состава административного правонарушения признается необоснованным. Другие доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм, регулирующих данные правоотношения, а поэтому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления. Таким образом, судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению протокола и выяснению обстоятельств дела, не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу адвоката Ходукина В.Ф. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Мордовия Скипальская Л.И.