Судья Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., при секретаре Панковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Парамонова Д.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 г. по жалобе Парамонова Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.В. от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парамонова Д.А. Заслушав пояснения Парамонова Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия установил: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.В. от 17 ноября 2010 г. Парамонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. 20 декабря 2010 г. Парамонов Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ссылаясь на ненадлежащее качество светокопии фотодокумента. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. жалоба Парамонова Д.А. со всеми приложенными документами передана для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районным суд г. Саранска Республики Мордовия. Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 г. постановление от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парамонова Д.А. оставлено без изменения, жалоба Парамонова Д.А. - без удовлетворения. Парамонов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное решение судьи, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в постановлении инспектор имел в виду подпункт 10.2 Правила дорожного движения ничем не подтвержден. Указывает, что из светокопии изображения не представляется возможным определить местоположение его автомобиля на проезжей части. Считает, что суд необоснованно не затребовал у ГИБДД МВД по Республике Мордовия свидетельство по поверке прибора Проверив дело, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 г. в 16 часов 41 минуту на <адрес> Парамонов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/час на 25 км/час, и двигался со скоростью 85 км/час, согласно показаниям прибора "Крис-п 1152" (дата поверки 14 апреля 2010 г.). Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т.А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>, которым Парамонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Факт движения автомобиля с государственным регистрационным знаком При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парамонова Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Парамонова Д.А. о том, что из светокопии изображения невозможно определить местоположение его автомобиля на проезжей части, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно не затребовал у ГИБДД МВД по Республике Мордовия свидетельство по поверке прибора "Крис-п 1152" и документов подтверждающих факт его правомерного использования, не состоятельно. Указанный прибор соответствует требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Кроме того, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (радиолокационный) "КРИС" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы Парамонова Д.А. о том, что в постановлении инспектора не указано, пункт какой нормы закона им нарушен, поскольку данный недостаток постановления по делу об административном правонарушении не является существенным. В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении серии <адрес> от 17 ноября 2010 г. инспектором указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение вменяемого Парамонову Д.А. административного правонарушения. Более того, очевидно, что применительно к обстоятельствам дела в данном случае имелось в виду нарушение требований Правил дорожного движения. Соответственно, судья районного суда правильно оставил постановление инспектора от 17 ноября 2010 г. о привлечении Парамонова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своих выводов. Оснований к отмене решения судьи и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 17 ноября 2010 г., как о том ставится вопрос в жалобе, нет. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия решил: решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу Парамонова Д.А. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.И. Литюшкин
"Крис-п 1152", а также не затребовал документов подтверждающих факт правомерного использования прибора "Крис-п 1152" (л.д.30-31)
<данные изъяты> в границах населенного пункта со скоростью превышающей скорость допустимого движения транспортных средств на 25 км/ч подтверждается данными фотосъемки.