Судья Нуянзина Л.Н.      Дело № 7.2-12/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Межевова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2011 г. в городе Саранске Республики Мордовия жалобу Ариковой В.Р. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2011 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя Ариковой В.Р. Седова С.В. (доверенность 01.02.2011 г.) поддержавшего доводы жалобы, Базеева Р.Р., просившего решение оставить без изменения, судья Верховного Суда Республики Мордовия Межевова Н.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия от 17 августа 2010 г. Арикова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Арикова В.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что она не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанного правонарушения она не совершала и в ее действиях отсутствуют достаточные признаки состава административного правонарушения, сотрудниками ДПС грубо нарушены требования административно-процессуального законодательства, а также постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено до проведения административного расследования.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2011 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия от 17 августа 2010 г. в отношении Ариковой Венеры Рашидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Арикова В.Р. обратилась в суд с жалобой на решение от 25 января 2011 года, считала его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, просила его отменить, указывая, что при вынесении решения не было принято во внимание решение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г., в котором указано, что необходимо проверить доводы обоих участников дорожно-транспортного происшествия с помощью специальных познаний путем назначения трассологической экспертизы, однако судом решение было вынесено без проведения по делу экспертизы, а также ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ариковой В.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Базеева P.P.

За нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Арикова В.Р. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия от <дата> привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая жалобу Ариковой В.Р., судья пришел к правильному выводу о том, что Арикова В.Р. привлечена к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

Данный вывод судьи подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что при

привлечении Ариковой В.Р. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся. Между тем часть 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и ( или) назначенное ему административное наказание.

Административный штраф на месте ДТП на Арикову В.Р. не накладывался и не взимался, объяснения по существу дела на месте аварии участниками дорожно-транспортного происшествия не давались; копия постановления Ариковой не вручалась.

С учетом этого судья пришел к правильному выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия от 17 августа 2010 года в отношении Ариковой В.Р.

подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), поэтому в данной ситуации установление виновности какого-либо лица в совершении административного проступка в рамках производства по делам об административных правонарушениях не требуется.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 октября 2010 г., то судья правомерно вынес решение о прекращении производства по данному административному правонарушению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Доводы жалобы Ариковой В.Р. о том, что при новом рассмотрении дела для проверки доводов обоих участников дорожно-транспортного происшествия необходимо было назначить трассологическую экспертизу отклоняется, поскольку как указано выше, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

        решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу Ариковой В.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия            Н.И.Межевова